ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року	Львів	Справа № 308/4219/19 пров. № А/857/5060/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                        Шевчук С.М.,  
суддів                                             Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2020 року (рішення ухвалене в м. Ужгород, судом під головуванням судді Бедьо В.І., дату складення повного тексту рішення суду не зазначено) у справі № 308/4219/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар Анатолія Васильовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1444/30500/19 від 03.04.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а провадження у справі закрити. 
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В у справі про порушення митних правил №1444/30500/19 від 03.04.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України - скасовано.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3  ст. 470 Митного кодексу України – закрито.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що у повідомленні позивача від 28.11.2018 останній зазначив, що ввезений ним автомобіль неможливо вивезти у встановлені терміни, через його поломку та знаходження на ремонті на СТО. У повідомленні нічого не вказано про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в той же день 28.11.2018 року та не надано при цьому ніяких документів, які б підтверджували факт аварії чи дій непереборної сили (зокрема повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду тощо). Вказує, що доказів того, що ремонт автомобіля мав місце внаслідок аварії, в тому числі дорожньо-транспортної пригоди чи дій непереборної сили, позивачем не надано.  
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог  ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронні пошти зазначених учасників справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули. Клопотань про відкладення  слухання справи учасники  справи не направляли. 
ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на номер телефону, зазначений даним учасником справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення  слухання справи не направляв.
З огляду на обставини щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду  апеляційної скарги  та положення  ст. 311 КАС України  колегія суддів, вважає за можливе здійснити розгляд  апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, щопостановою в.о. Заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. в справі про порушення митних правил № 1444/30500/19 року від 03.04.2019 року на позивача ОСОБА_1 з посиланням на ч. 3 ст. 470 Митного кодексу («Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата») було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн (а.с.31-37).
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивачем 24.11.2018 року було ввезено вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 в митному режимі «Транзит». Вище вказаний транспортний засіб підлягав вивезенню за межі митної території України в зоні діяльності митної території Закарпатської митниці у строк до 29.11.2018 року, а в зоні діяльності іншої митниці до 04.12.2018 року.
Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою з 28.11.2018 року про те, що не може своєчасно вивезти за межі митної території України ввезений ним автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 через поломку (а.с.13).
На підтвердження вказаних обставин позивачем надано довідку № 11/004/03/19 від 11.03.2019 року, згідно якої вказано, що ввезений ним транспортний засіб з 28.11.2018 року по 11.03.2019 року находився на ремонті після ДТП та у зв`язку з поломкою та відсутністю запчастин, проведенням складних відновлюваний робіт (ремонт головки блока циліндра двигуна, ремонт паливної системи) на станції технічного обслуговування автомобілів у ФОП ОСОБА_2 , який відповідно до основного виду діяльності, відповідно до відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с.23).
Позивач також додав до матеріалів справи в якості доказів наряд - заказ № 11/004/11/18 від 28.11.2018 на ремонт автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_2 (а.с.24) та повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду від 28.11.2018 року (а.с.13).
Відповідач вказує на неналежність вказаних доказів з тих підстав, що у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 28.11.2018 року та у довідці про здійснення відновлюваних робіт не співпадають відомості щодо деталей т/з, що підлягають відновленню також підстави здійснення ремонту, зокрема у повідомленні йде мова про пошкодження одних деталей (передній бампер, радіатор, фари, капот), а довідці про ремонт – інші (ремонт головки блока циліндра двигуна, ремонт плавної системи). Також зазначає, що у заяві до митного органу мова йшла про поломку т/з, а не його відновлення після ДТП.
З метою усунення вказаних розбіжностей представником позивача надано суду відповідь на його запит ПП Зайдел М.М., який здійснював відновлювальний ремонт,  з приводу довідки № 11/004/03/19 від 11.03.2019 р., в якій він додатково роз`яснив, що ремонтував автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 у період з 28.11.2018 року по 11.03.2019 рік після ДТП і ремонт паливної системи включав у себе крім ремонту радіатора, також бамперу, капоту та фар.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що перебування автомобіля на ремонті підтверджує факт обставини непереборної сили в контексті ст. 192 МК України, оскільки свідчить про часткове пошкодження автомобіля, що перериває встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.Перебування транспортного засобу позивача на ремонті, було спричинено обставиною непереборної сили, а тому до спірних правовідносин повинні бути застосовані приписи ч.1 ст. 460 МК України. Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що факт перевищення позивачем встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення спростований позивачем належними доказами, а тому відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ч.3 ст.470 МК України, а відтак заявлений позов про скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає до задоволення.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ч.3 ст.470 МК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу  строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Статтею 90 МК України визначено, що транзит – це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Пункт 3 ч.1  ст.93 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту – 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб).
Як на обставину, яка звільняє позивача від відповідальності, останній послався на норму ч.1 ст. 460 МК України, згідно якої вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268   цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Щодо наявності аварії, дії обставин непереборної сили, які могли би бути підставою для звільнення позивача від відповідальності апеляційний суд зазначає наступе.
Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені МК України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 року (далі – Порядок).
Відповідно до визначення у п. 2 розділу VІІІ Порядку аварія – небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; 
документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; 
обставини непереборної сили – надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; 
факт аварії чи дії обставин непереборної сили – часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
Пунктом 3 розділу VІІІ Порядку визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Відповідно до п. 5 Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.
За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.
Слід зазначити, що аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною другою статті 470 Митного кодексу України, є, окрім підтвердження обставин аварії/непереборної сили відповідними документами, повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, а також подання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявою від 28.11.2018 року повідомив відповідача про те, що ввезений ним автомобіль неможливо вивезти у встановлені терміни, через його поломку та знаходження на ремонті на СТО (а.с.13). У вказаному повідомленні позивач нічого не вказав про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в той же день 28.11.2018 року та не надав при цьому ніяких документів, які б підтверджували факт аварії чи дій непереборної сили (зокрема повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду тощо). 
Позивачем надано суду документи, які, на його думку, підтверджують наявність обставин непереборної сили, а саме:
наряд - заказ № 11/004/11/18 від 28.11.2018 на ремонт автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_2 (а.с.24);
довідку № 11/004/03/19 від 11.03.2019 року, згідно якої вказано, що ввезений ним транспортний засіб з 28.11.2018 року по 11.03.2019 року находився на ремонті після ДТП та у зв`язку з поломкою та відсутністю запчастин, проведенням складних відновлюваний робіт (ремонт головки блока циліндра двигуна, ремонт паливної системи) на станції технічного обслуговування автомобілів у ФОП ОСОБА_2 (а.с.23).
З аналізу наданих документів встановлено, що знаходження автомобіля на СТО було зумовлено відсутністю запчастин, проведенням складних відновлюваний робіт (ремонт головки блока циліндра двигуна, ремонт паливної системи).
Вказані документи відповідають вимогам Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615, які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг.
Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що надані позивачем докази не є належними та достатніми для засвідчення несправності автомобіля через ДТП чи дій непереборної сили, що могла перешкодити його вивезенню за межі митної території України в строки, визначені законодавством. Матеріали справи не містять доказів, що така поломка автомобіля сталася внаслідок аварії чи дій непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.
Крім того, слід зазначити, що під час написання протоколу про порушення митних правил 11.03.2019 року позивач надав пояснення, в якому вказав, що не вивіз зазначений транспортний засіб за межі митної території України у встановлений законодавством строк, оскільки автомобіль знаходився на ремонті у зв`язку із поломкою двигуна та паливної системи. Жодної згадки про проведення ремонтних робіт автомобіля внаслідок ДТП позивачем не надано.
У наданих ПП ОСОБА_2 документах нічого не згадується про проведення ремонту саме тих пошкоджень автомобіля, які вказані у графі 11 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а саме – пошкодженого переднього бампера, радіатора, фари, капота (а.с.30).
Доказів того, що ремонт автомобіля позивача мав місце саме внаслідок аварії, в т.ч. ДТП, чи дії обставин непереборної сили, позивачем суду не надано. 
Таким чином, поломка автомобіля не є в розумінні норм МК України аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.
Вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили, оскільки обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність, а аварії – небезпечна подія техногенного характеру.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача у справі про порушення митних правил №1444/30500/19 від 03.04.2019 року на час її винесення, є законною та не підлягає скасуванню, оскільки така була прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та митним законодавством України із з`ясування всіх обставин справи.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, а відтак  апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 272, ст. 286, ст. 308, 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби задовольнити. 
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2020 року у справі № 308/4219/19 скасувати, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар Анатолія Васильовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил – відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	Т. В. Онишкевич  	
Повне судове рішення складено 11.06.2020.