ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року	Львів	Справа №300/429/20 пров. №А/857/5216/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Макарика В.Я., Шавеля Р.М.,
при секретарі судового засідання:                     Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року про зупинення провадження у справі №300/429/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язаня до вчинення дій, (головуючий суддя першої інстанції Боршовського Т.І., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту – 06.04.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2020 (далі, позивач. ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просить суд: визнати протиправною відмову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області щодо надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 01.03.2018; зобов`язати Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 01.03.2018; визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо здійснення позивачу з 01.01.2018 перерахунку пенсії з врахуванням в грошовому забезпеченні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018, наданої Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, з врахуванням в грошовому забезпеченні, з якого перераховується пенсія, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням проведених платежів, однією сумою.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020р зупинено провадження у справі № 300/429/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що  ухвала суду про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 підлягає скасуванню. Зокрема апелянт вказує на те, що позовні вимоги заявлені у позові не є ідентичними справі, яка розглядається Верховним Судом, як зразкова а тому зупинення провадження за його позовною заявою є безпідставним. Зазначає про відмінність предмету позову та підстав для звернення з таким до суду, а тому вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про зупинення провадження у справі. Звертає, увагу суду апеляційної інстанції, що вказана ухвала порушує, його основоположні права на розгляд справи у розумний строк та право на ефективний захист свого праві, які встановлені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча  були повідомлені про дату судового засідання  відповідно до  вимог ст. 124 КАС України на офіційну електронну адресу. 
Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18.11.2019 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 160/8324/19 (провадження Пз/9901/20/19) за позовом Особи до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, в якому позивач просив суд: визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії; зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.
Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, за наслідком розгляду вказаної зразкової справи 17.12.2019 ухвалено рішення, яким позов Особи до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України задоволено. 
Ухвалою від 24.02.2020 Велика Палата Верховного Суду відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19.
На час вирішення судом питання про зупинення провадження у даній адміністративній справі, вищевказане рішення у зразковій справі № 160/8324/19 (провадження Пз/9901/20/19) не набрало законної сили.
Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19, суд першої інстанції зазначав про наявність відповідних підстав, оскільки розглядуваний позов містить ознаки типової справи, які вказані в ухвалі Верховного Суду про відкриття провадження.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального  та процесуального права,  обставинам справи з огляду на наступне
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Підстави для зупинення провадження у справі, як обов`язкові, так і факультативні, визначені статтею 236 КАС України.
Частина друга вказаної статті надає право суду зупинити провадження в справі, тобто допускає факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі. Факультативне зупинення провадження в справі здійснюється судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках, передбачених статті 236 КАС України.
За змістом пункту 21 частини першої статті 4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Відповідно до частини сьомої статті 290 КАС України, ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.
Пунктом четвертим частини восьмої статті 290 КАС України передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зазначаються ознаки типової справи.
Згідно повідомлень, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України, 18.11.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито провадження у зразковій справі №160/8324/19 (Пз/9901/20/19).
Предметом позову по справі №160/8324/19 (Пз/9901/20/19) є визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (надалі також - Закон №2262-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (надалі також - Постанова №704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії; зобов`язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (надалі також - Закон №2011-XII) та з врахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.
Вказана ухвала про відкриття провадження опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України та у ній зазначено про наявність в справах ознак, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України, для віднесення їх до типових, оскільки:- позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ; - відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії); - спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу ПФУ оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії; - позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті : визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до територіального органу ПФУ оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії та зобов`язати відповідача підготувати та надати до територіального органу ПФУ таку довідку, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови №704.
Рішенням Верховного Суду від 17.12.2019 по справі №160/8324/19 позовні вимоги задоволено.
20.01.2020 Великою Палатою Верховного Суду апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 було залишено без руху.
Отже, рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 від 17.12.2019 не набрало законної сили, у зв`язку з його апеляційним оскарженням до Великої Палати Верховного Суду
Колегія суддів дійшла висновку, що розглядувана справа за наведеними вище ознаками є типовою, оскільки відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги.
Як встановлено, судом першої інстанції в оскаржувані ухвалі та слідує з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені також до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, а саме: визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо здійснення позивачу з 01.01.2018 перерахунку пенсії з врахуванням в грошовому забезпеченні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018, наданої Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, з врахуванням в грошовому забезпеченні, з якого перераховується пенсія, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням проведених платежів, однією сумою.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно матеріалів розглядуваної адміністративної справи № 300/429/20 позивачем у справі є особа яка отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ, відповідачем є суб`єкт владних повноважень уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Крім того, спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку пенсії).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
З`явлення додаткових позовних вимог не свідчить про відсутність ознак типовості даної справи, оскільки вимоги до пенсійного органу є похідними від вимоги про зобов`язання видати довідку та можуть бути розглянуті разом у разі наявності спору.
До того ж певна відмінність позовних вимог від тих, що розглядалися у зразковій справі, не свідчить про відсутність в даному випадку ознак типової справи. Предмет позову у справі, що розглядається, є аналогічний тому, що розглядався у зразковій справі.
Доводи апелянта, що правовідносини в рамках розгляду зразкової справи №160/8324/19 стосуються іншого періоду, колегія суддів оцінює критично, оскільки вимоги позивача  охоплюють в тому числі даний часовий проміжок.
Відповідно до частин першої та другої статті 291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 (Пз/9901/20/19).
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі №300/429/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у зразковій справі №160/8324/19 (провадження Пз/9901/20/19), позаяк останній у своєму рішенні додатково зазначає обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм, а також обставини, які можуть впливати на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі.
Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції та незгоди з ними.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 150 – 154, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2020 року про зупинення провадження у справі №300/429/20 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	В. Я. Макарик 	
 	 	Р. М. Шавель 	
Повне судове рішення складено 12.06.2020