ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

05 березня 2020 року                                                    м. Чернівці
справа № 717/676/19
провадження 22ц/822/251/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.
секретар Герман Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В  травні 2019 року  ОСОБА_3 звернулася в суд  з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування.
13.01.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про долучення доказів, в якому просила долучити до матеріалів справи висновок № 918 інженерно-технічної експертизи від 06 грудня 2019 року, який проведений 18 листопада 2019 року судовим експертом Юзвенко Р.В., зазначивши, що вказаний висновок є вагомим доказом того, що позивач ОСОБА_3 намагається стягнути із відповідачки ОСОБА_2 суму коштів, яка є завищеною та майже вдвічі перевищує  ринкову вартість будинку. 
Просила поновити пропущений строк для подання висновку інженерно-технічної експертизи  № 918, оскільки у ОСОБА_2 існувала поважна причина, а саме хвороба, через яку вона не мала можливості вчасно оплатити та подати висновок експерта, оскільки: 03.07.2019 року їй лікування призначено урологом на 14 днів (захворювання нирок); 04.07.2019 року консультація лора, аудіограма, сурдолога; 04.07.2019 року гінеколог призначив лікування; 04.07.2019 року амбулаторне лікування призначено сімейним лікарем; 22.07.2019 року ОСОБА_2 призначено лікування на 10 днів, а тому вважає, що вказана обставина є поважною. 
При цьому, зазначала, що даний факт  підтверджується довідкою та медичною карткою про те, що ОСОБА_2 хворіла та витрачала кошти на лікування, тому не мала можливості вчасно замовити та оплатити висновок експерта. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області  від 13 січня 2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі висновку інженерно-технічної експертизи – відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах  ОСОБА_2 ,  просить ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області  від 13 січня 2020 року скасувати та поновити пропущений строк для подачі висновку інженерно-технічної експертизи. 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у поновленні пропущеного строку для подання висновку інженерно –технічної експертизи №918 складеного 06.12.2019 року, оскільки у ОСОБА_2 існувала поважна причина, а саме хвороба, через яку вона не мала можливості вчасно оплатити та подати висновок експерта, оскільки з 03.07.2019 року на 14 днів призначено лікування, 04.07.2019 року призначено сімейним лікарем амбулаторне лікування, 22.07.2019 року ОСОБА_2 призначено лікування на 10 днів, тому вважає вказану обставину поважною.
Даний факт підтверджується довідкою та медичною картою про те, що ОСОБА_2 хворіла та витрачала кошти на лікування, тому немала можливості вчасно замовити та оплатити висновок експерта. 
Крім того, ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 також хворіла у період з 23.12.2019 року по 26.12.2019 року. А також у період із 05.01.2020 р. по 17.01.2020 р. тому вважає, що є достатньо доказів того, що строк на долучення висновку судового експерта пропущено з поважних причин.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_4  яка діє в інтересах  ОСОБА_3  подала відзив на апеляційну скаргу, вважає, що висновок інженерно-технічної експертизи, який просила долучити представник відповідача, не може вплинути на встановлення обставин справи та не стосується предмета спору- стягнення витрат на будівництво в порядку проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування.
Судом було надано оцінку доводам представника відповідача при розгляді вищевказаного клопотання та відмовлено в задоволенні клопотання про призначення в справі у підготовчому судовому засіданні будівельно- технічної експертизи у зв`язку із встановленням обставин справи рішеннями суддів. 
Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

       Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом 
Судом встановлено, що в  травні 2019 року  ОСОБА_3 звернулася в суд  з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов та всі письмові, електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію ухвали відповідач отримала 10 червня 2019 року. Відповідач до 25 червня 2019 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не подавала та не зазначала поважність причин неподання даного клопотання. 
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2019 року справу передано на розгляд до Хотинського районного суду Чернівецької області з підстав неможливості утворити склад суду для розгляду справи.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2019 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 30 липня 2019 року. Визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Копію ухвали відповідач отримала 15 липня 2019 року. 
01 серпня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 було надіслано до суду відзив на позов, який також не містив клопотання про призначення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи було подано представником відповідача 12 вересня 2019 року. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2019 року клопотання задоволено частково, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Зазначена ухвала постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року скасована, клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без розгляду. 
13.01.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції клопотання про долучення доказів, в якому просила долучити до матеріалів справи висновок № 918 інженерно-технічної експертизи від 06 грудня 2019 року, який проведений 18 листопада 2019 року судовим експертом Юзвенко Р.В., зазначивши, що вказаний висновок є вагомим доказом того, що позивач ОСОБА_3 намагається стягнути із відповідачки ОСОБА_2 суму коштів, яка є завищеною та майже вдвічі перевищує  ринкову вартість будинку. 
Як на поважність причин пропуску строку посилалась на хворобу відповідача, через яку вона не мала можливості вчасно оплатити та подати висновок експерта, оскільки їй 03.07.2019 року лікування призначено урологом на 14 днів (захворювання нирок); 04.07.2019 року консультація лора, аудіограма, сурдолога; 04.07.2019 року гінеколог призначив лікування; 04.07.2019 року амбулаторне лікування призначено сімейним лікарем; 22.07.2019 року призначено лікування на 10 днів.
Відповідач ОСОБА_2 проходила амбулаторне лікування в період з 03.07.2019 року та до початку серпня 2019 року, крім того відповідач проходила лікування з 16.09.2019 року потягом 10 днів.  
При цьому, судом встановлено, що висновок № 918 інженерно-технічної експертизи СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру» судовим експертом Юзвенко Р.В. виготовлений 06 грудня 2019 року за клопотанням адвоката Сухої А.В. від 18.11.2019 року.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід  відхилити з наступних підстав. 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч.1ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2ст.191 ЦПК України).
Статтею 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (частина 3).
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4).
Однак, як встановлено судом, ні відповідачем ОСОБА_2 , а ні її представником ОСОБА_1 вимоги ч. 4 ст. 83 ЦПК України дотримані не були.
01 серпня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 було надіслано до суду відзив на позов, який не містив клопотання про призначення експертизи.
Клопотання про долучення доказів - висновку № 918 інженерно-технічної експертизи від 06 грудня 2019 року, проведеної 18 листопада 2019 року судовим експертом Юзвенко Р.В., представник відповідача ОСОБА_1 заявила лише 13.01.2020 року та просила поновити пропущений строк. 
Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Як на поважність причин пропуску строку представник відповідача посилалась на хворобу відповідача, через яку вона не мала можливості вчасно оплатити та подати висновок експерта, оскільки їй 03.07.2019 року лікування призначено урологом на 14 днів (захворювання нирок); 04.07.2019 року консультація лора, аудіограма, сурдолога; 04.07.2019 року гінеколог призначив лікування; 04.07.2019 року амбулаторне лікування призначено сімейним лікарем; 22.07.2019 року.
Однак, враховуючи період лікування відповідача та враховуючи, що ні у відзиві на позовну заяву від 01.08.2019 року, а ні в жодних інших доказах, які містяться в матеріалах справи, станом до 13 січня 2020 року немає відомостей про наміри відповідача ОСОБА_2 або її представника ОСОБА_1 подати до суду доказ, а саме висновок експертизи, та будь-які інші докази з приводу цього в матеріалах справи відсутні, хоча представник відповідача приймала участь у підготовчих судових засіданнях, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність підстав для поновлення процесуального строку. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. 
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8).
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.
Крім того, слід звернути увагу на наступне. Як вбачається з позовної зави ОСОБА_3 , предметом позову є стягнення витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку та господарських будівель і споруд що знаходяться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2018 року встановлено, що ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 за спільні кошти провели капітальний ремонт будинку та подвір`я по АДРЕСА_1 , на що ними витрачено 469 224 грн. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 234 612 грн.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25 липня 2019 року, рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт зазначеного житлового будинку змінено з 234 612 грн на 156 410 грн.
Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, розмір коштів, що витрачені на проведення капітального ремонту ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 та частка кожного із них у цих витратах. 

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

                                       постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови – 6 березня 2020 року.

Головуючий                                         І.Б. Перепелюк 

Судді                                                 Н.К.Височанська

                                                       А.І.Владичан