ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2020 р.                                                          Справа №914/2194/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя                                                            Желік М.Б.                                                      суддів                                                            Орищин Г.В.    
                                                                                               Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енергоресурс» б/н  від 01.04.2020  (вх.ЗАГС. №01-05/1315/20 від 03.04.2020) 
на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2020 (повний текст виготовлено 16.03.2020, суддя Бортник О.Ю.) 
у справі №  914/2194/19
за позовом: Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК Надра України «Західукргеологія», м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енергоресурс», м.Стрий
про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна від 29.06.2016р.

за участю представників: не з`явились
 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.03.2020 у справі №914/2194/19 позов Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енергоресурс» задоволено повністю, розірвано Договір оренди індивідуально визначеного майна, укладений 29.06.2016 між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Енергоресурс», зареєстрований в реєстрі за №5192; стягнуто з відповідача на користь позивача 1921грн. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2020 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до витягу з  протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 справу № 909/835/18 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 13.05.2020.
08.05.2020 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить оскаржене рішення залишити без змін.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 розгляд справи відкладено на 03.06.2020.
02.06.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання не підписане кваліфікованим цифровим підписом, що підтверджується довідкою провідного спеціаліста відділу документального забезпечення Західного апеляційного господарського суду Ляльки Н.Р. 
Відповідно до ч.8 ст.42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Колегія суддів, врахувавши відсутність кваліфікованого цифрового підпису, не бере до уваги клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 03.06.2020 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає, що неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Врахувавши те, що явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, а позивач у встановлений судом строк подав відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», яке в подальшому змінило найменування на Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про розірвання Договору оренди індивідуально визначеного майна від 29.06.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Енергоресурс» у зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати.
Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції відзиву на позовну заяву не подавав.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржене рішення прийнято на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, однак, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач не подав відзив на позов у зв`язку із відрядженням його представника, клопотання про відкладення розгляду справи, подане відповідачем через канцелярію суду з повідомленням про факт проведення переговорів щодо укладення мирової угоди та її подальшого подання на затвердження суду, було безпідставно судом відхилене, у зв`язку з чим справа була розглянута без з`ясування усіх обставин, без належного дослідження поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог.
Відтак, колегія суддів здійснює апеляційний перегляд рішення в межах зазначених доводів апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач звертає увагу, що відповідач в апеляційній скарзі визнає суму боргу в розмірі 146   676,27 грн. та погоджується, що дана заборгованість утворилась внаслідок систематичної несплати орендної плати більш, ніж за три місяці поспіль. Також позивач вважає, що відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, оскільки в судовому засіданні 17.02.2020 оголошувалась перерва, а в судовому засіданні 26.02.2020 суд постановив відкласти розгляд справи у зв`язку з клопотанням відповідача про надання можливості мирного врегулювання спору. Окрім того, клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 05.03.2020 не містило кваліфікованого цифрового підпису, таким чином, в суду були відсутні підстави для його розгляду. Позивач вважає, що оскаржене рішення прийнято з дотриманням норм процесуального права та із правильним застосуванням норм матеріального права.
Із матеріалів справи вбачається наступний хід судового розгляду.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2019 прийнято позовну заяву  до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.12.2019. Також цією ухвалою відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву з доказами надсилання позивачу - до 22.11.2019.
Вказану ухвалу суду відповідач отримав 07.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а/с 107), однак, відзив на позовну заяву ні у встановлений судом строк, ні протягом розгляду справи не надав.
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бортник О.Ю. підготовче судове засідання 05.12.2019 не відбулось, та було призначене ухвалою суду від 10.12.2019 на 17.12.2019.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 у зв`язку із неявкою сторін строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, розгляд справи  відкладено на 27.01.2020. Вказану ухвалу  позивач отримав 23.12.2019, а відповідач - 26.12.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
В судове засідання 27.01.2020 сторони не з`явились, ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.01.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.02.2020
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.01.2020 сторони отримали 06.02.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
В судовому засіданні 07.02.2020 відповідач заявив клопотання щодо відкладення справи для надання можливості мирного врегулювання спору. Суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні до 26.02.2020.
24.02.2020 відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу на погодження та підписання мирової угоди. До вказаного клопотання додано проект мирової угоди, підписаний відповідачем та звернення №18/02/20 від 18.02.2020 про реструктуризацію боргу адресоване позивачу, однак, вказані документи подані суду без підтвердження їх надсилання на адресу позивача чи доказів отримання їх позивачем іншим шляхом.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2020 розгляд справи відкладено на 05.03.2020. Відповідач отримав вказану ухвалу 28.02.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
04.03.2020 на електронну адресу суду відповідачем скеровано суду клопотання про перенесення розгляду  судової справи. 
Вказане клопотання відповідача не містить електронного підпису, та як вбачається з матеріалів справи, не було зареєстроване в Автоматизованій системі діловодства суду як неофіційний документ. 
В судове засідання 05.03.2020 відповідач явку повноважного представника не забезпечив.
Суд оголосив в судовому засіданні 05.03.2020 про надходження на електронну адресу суду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначив, що таке клопотання не оформлене належним чином, не підписане електронним підписом, що було відображено в протоколі судового засідання. 
Таким чином матеріали справи не містять належних доказів неможливості відповідача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання як і доказів повідомлення суду про причини неявки.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
          З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про те, що у відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву.
          Також слід зазначити, що позивач позовні вимоги в судовому засіданні 05.03.2020 підтримав.
          В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження здійснення відповідачем заходів щодо укладення мирової угоди, оскільки проект мирової угоди та звернення до позивача про реструктуризацію боргу подано суду без підтвердження надсилання таких документів на адресу позивача. 
Щодо суті спору колегія суддів зазначає, що із апеляційної скарги вбачається, що відповідач визнає факт існування заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного майна, укладеним 29 червня 2016 року між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» як повіреним, яке діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного  товариства «Національна акціонерна компанія» «Надра України» як орендодавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Енергоресурс» як орендарем.
Згідно із п.п.1.1., 2.1., 2.5., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4.,  11.1., 11.5 (п.п.б) вказаного договору,  повірений  зобов`язувався передати, а орендар зобов`язувався прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально-визначене  майно, а саме свердловину №1 Північнозаводівська  (далі-Свердловина або майно), яка розташована за адресою: Україна, Львівська область, Стрийський район, є власністю Національної акціонерної компанії «Надра України», та обліковується на балансі ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».  Географічні координати: широта 490 10'  35'', довгота 230 34'  46''. Орендар вступав у строкове платне користування майном з  дати підписання Акту приймання-передачі майна між   Повіреним та Орендарем.  У разі припинення дії цього Договору майно повертається Орендарем Повіреному/Орендодавцю (або уповноваженій ними особі) протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту припинення дії цього Договору. До моменту введення свердловини в дослідно-промислову  експлуатацію/промислову експлуатацію орендна плата визначається за домовленістю сторін, починаючи від дати підписання Акту приймання-передачі свердловини та становить 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок). Нарахування ПДВ на суму орендної плати  здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом  коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за місяць оренди. В разі дефляції (індекс інфляції не перевищує одиниці) індексація за даний місяць не проводиться.  Сторони домовилися, що після введення Свердловини в дослідно-промислову або в  промислову експлуатацію орендна плата становить 20000грн.  за один календарний місяць, про що Сторони підписують додаткову  угоду до  даного Договору. Орендна плата перераховується Орендарем на рахунок Повіреного не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем оренди, за який проводиться оплата. Цей Договір є укладеним та набуває чинності з дати підписання  та нотаріального посвідчення  та діє протягом 15 (п`ятнадцяти) років з дати його підписання. Повірений/Орендодавець має право достроково в односторонньому порядку відмовитись від цього Договору  за наявності  несплати Орендарем  орендної плати протягом трьох місяців.
           29.06.2016 між позивачем (Повіреним) і відповідачем (Орендарем) підписано акт прийому- передачі. Згідно цього акту прийому - передачі, у відповідності до Договору оренди індивідуально визначеного майна від 29.06.2016, позивач (Повірений) передав, а відповідач (Орендар) прийняв у строкове платне користування Свердловину № 1 - Північнозаводівська, яка розташована за адресою: Україна, Львівська область, Стрийський район, що є власністю Національної акціонерної компанії «Надра України», та обліковується на балансі ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».
Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 146676,27грн. Ця заборгованість утворилася у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати відповідачем більше 3-х місяців поспіль. Факт невиконання зобов`язань відповідача за Договором оренди індивідуально визначеного майна від 29.06.2016, за виставленими позивачем рахунками підтверджується також рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1440/19 від 19.11.2019, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енергоресурс» на користь Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» 146676,27 грн. - основного боргу. Вказане рішення набрало законної сили 20.12.2019.
          Відповідно до пункту 4 статті 75 Господарсько-процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
          Позивач  листом № 02-1421/13 від 27.08.2019 звертався до відповідача про дострокову, в односторонньому порядку відмову від Договору оренди індивідуально визначено майна від 29.06.2016. Вказаний лист позивачем скеровувався відповідачу 28.08.2019 та отриманий відповідачем 31.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим позивачем до матеріалів справи.
          Відповідно до ч.1, 2 ст.283, ч.1 ст.286  ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).  Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
          Згідно із ч.1 ст.509, ч.1 ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.1 ч.1 ст.611, ст.629, ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:  припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
Частиною 1 ст.759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Таким чином суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач понад три місяці підряд неналежним чином виконував свої договірні зобов`язання з оплати орендної плати, зокрема, не сплачував орендну плату протягом строку, що є істотним порушенням умов договору, та дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про розірвання Договору оренди індивідуально визначеного майна.
Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює доводи скаржника про те, що незадоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для подання на затвердження суду мирової угоди, вплинуло на правильність встановлення фактичних обставин справи.
Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.
Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, доводи сторін, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін.
В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід залишити за скаржником.
Із врахуванням того, що розгляд справи відбувся в порядку письмового провадження без виклику сторін, відповідно до положень ч.5 ст.240, суд зазначає, що датою прийняття постанови у цій справі є дата складення повного тексту постанови.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енергоресурс» б/н  від 01.04.2020 (вх.ЗАГС. №01-05/1315/20 від 03.04.2020) - відмовити.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2020 у справі №914/2194/19 - залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи №914/2194/19 повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 11.06.2020.

Головуючий суддя                                                  Желік М.Б. 
                
                                 суддя                                                  Орищин Г.В.    

                                  суддя                                                   Галушко Н.А.