Ухвала    
 
02 червня 2020 року
м. Київ
справа № 266/3946/17
провадження № 61-6726 ск20 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області                  від 28 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду             від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області                  від 28 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 11 березня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 02 лютого              2013 року у розмірі 46 855,35 дол. США, 3% річних у розмірі                     3 897,34 дол. США, що разом становить 50 752,69 дол. США, та станом                  на 28 жовтня 2019 року еквівалентно 1 277 445,20 грн.
У квітні 2020 року      ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду             від 11 березня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2020 року клопотання                    ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру задоволено частково, зменшено розмір судового збору до 8 000,00 грн, указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду докази сплати судового збору, у строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину.
У травні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції статтей 1046, 1049 ЦК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі                             № 757/21343/15-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2019 рокута постанову Донецького апеляційного суду від 11 березня 2020 року на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду і таке застосування, на думку заявника, призвело до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.
Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що у зв`язку із впровадженням карантину в України через спалах коронавірусу вона має фінансові труднощі, які ще більше поглибляться внаслідок примусового виконання судового рішення.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Наведені у клопотанні доводи не містять достатніх та обгрунтованих підстав для зупинення оскаржуваного заявником судового рішення, оскільки незадовільний фінансовий стан не є підставою для зупинення виконання рішення суду та вже був врахований Верховним Судом як підстава для зменшення сплати судового збору на 50 %. Також, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні виконання судового рішення, оскільки у разі можливого його скасування, законодавством передбачається можливість повороту виконання.
Крім того, відмовляючи у клопотанні про зупинення виконання судового рішення, суд забезпечує баланс інтересу сторін та право стягувача розраховувати на виконання судового рішення, де солідарним боржником є також і ОСОБА_3 , який не оскаржує судові рішення.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX              (далі - Закон № 540-IX).
Відповідно до положень підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 185, 390, 393, 395 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України та Законом № 540-IX, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 266/3946/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з дня вручення копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара