ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/15330/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю  "Нові інтегровані системи автоматизації" - не з`яв., 
відповідача - Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не з`яв.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  "Нові інтегровані системи автоматизації" (далі - Товариство)
на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2019 (суддя Марченко О.В.) та
постанову   Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 (головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Куксов В.В. і Шаптала Є.Ю.)
зі справи № 910/15330/19
за позовом    Товариства 
до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)
про      визнання недійсним та скасування рішення від 16.10.2019 №60-69-р/к, 

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про  визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 16.10.2019 №60-69-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №78/60/83-рп/к.19 (далі - оспорюване рішення) і мотивовано незаконністю цього рішення. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, позов залишено без розгляду. 
У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість відповідних судових рішень, просить останні скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Скаргу мотивовано передчасністю висновків суду про залишення позову без розгляду з підстав першої неявки представника позивача у підготовче засідання суду та про відсутність поважних причин такої неявки, а також про ненадання оригіналів документів, доданих до позовної заяви, для огляду безпосередньо в засіданні суду. 
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про те, що вони не спростовують висновків попередніх судових інстанцій, а оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і просить скаргу залишити без задоволення, а зазначені судові рішення - без змін.  
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке. 
Судовими інстанціями у прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови з`ясовано й зазначено, зокрема, таке. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 
Відповідач 21.11.2019 подав суду копії матеріалів справи №78/60/83-рп/к.19, які мають значення для розгляду даної господарської справи, і відзив на позовну заяву із запереченням проти позовних вимог. 
У підготовче засідання 02.12.2019 заявився представник відповідача; представник позивача, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання (що підтверджується повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення), не з`явився,  про причини неявки суд не повідомив.
У згаданій ухвалі господарського суду міста Києва від 08.11.2019 зазначалося, окрім іншого, про: 
- надання суду оригіналів усіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмета спору, - для огляду безпосередньо у засіданні;
- подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву - відповіді на відзив у порядку статті 166  Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.
Відповідну ухвалу позивач отримав 15.11.2019, але у підготовче засідання не з`явився; оригіналів документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмета спору, не подав; про причини неявки свого представника в засідання не повідомив; заяви про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника суду не подав.
Причиною подання касаційної скарги стала незгода Товариства із залишенням судом його позовної заяви в даній справі без розгляду. 
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК      України.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Касаційний господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного  розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Слід зазначити, що, на відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Суди попередніх інстанцій встановили, що в судове засідання 02.12.2019 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.
За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правомірного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.
Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують та не впливають на них.

Відповідний правовий висновок було викладено і в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 зі справи №916/3616/15.

При цьому посилання скаржника на наведене в постановах Верховного Суду від 21.12.2018 зі справи №910/17428/17 та від 20.05.2019 зі справи № 917/1494/17 не приймаються Судом, оскільки згаданий висновок з відповідного правового питання, викладений у постанові від 19.09.2019 зі справи № 916/3616/15, є останнім у часі. 
У зазначеній вище ухвалі господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (про прийняття позовної заяви до провадження) вказувалося про надання позивачем суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви.
Така вимога суду була частково необґрунтованою, оскільки  оригіналів деяких з цих документів, у тому числі оспорюваного рішення, розпорядження адміністративної колегії територіального відділення АМК, відповіді Товариства на вимогу територіального відділення АМК, постанови пленуму Вищого господарського суду України, постанови Верховного Суду, у позивача в принципі бути не могло. Втім, це не виключало можливості подання позивачем інших документів, вказаних у додатку до позовної заяви, в оригіналах для огляду в судовому засіданні. Тому згадана помилка місцевого господарського суду не може вважатися підставою для скасування його оскаржуваної ухвали. 
В оскаржуваній ухвалі судом допущено описку (на яку звертає увагу й скаржник), а саме зазначено, що позивач "у підготовче засідання 07.10.2019 не з`явився", хоча з решти тексту тієї ж ухвали та й з матеріалів справи вбачається, що відповідне засідання мало місце 02.12.2019. Разом з тим відповідна описка не впливає на суть оскаржуваного судового рішення і може бути виправлена самим місцевим господарським судом у порядку статті 243 ГПК України.
Таким чином, загалом доводи Товариства про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду справи в касаційному порядку.  
Водночас Касаційний господарський суд погоджується з доводами, викладеними у відзиві на касаційну скаргу, як такими, що відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи. 
За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги Товариства без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій - без змін за відсутності визначених процесуальним достатніх правових підстав для їх скасування. 
У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  "Нові інтегровані системи автоматизації"  залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2019 та постанову Північного  апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/15330/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                     І. Булгакова

Суддя                                                                                                                    Б. Львов