Головуючий І інстанції: Біленський О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р. 	Справа № 520/3569/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019, по справі № 520/3569/19
за позовом     ОСОБА_1  
до    Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                  
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення перерахунку та індексації пенсії на протязі 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 років, відповідно до статті 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов`язати відповідача на підставі статті 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» провести перерахунок та індексацію пенсії за період 2012-2017 років, а також стягнути на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої індексації пенсії на протязі 2012-2017 років, з урахуванням проведених платежів, однією сумою шляхом її перерахунку на рахунок позивача в ПАТ "Державний ощадний банк України"; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року, а також 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2019 року; зобов`язати відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р., здійснивши виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених платежів, однією сумою.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року, яка залишена без змін  постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року, закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року, а також 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2019 року; зобов`язання відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р., здійснивши виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених платежів, однією сумою.
В іншій частині позовних вимог рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути рішення адміністративного суду за нововиявленими обставинами на підставі сформульованої правової позиції Верховного Суду по справі № 826/3858/18, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року щодо повноважень Уряду при перерахунку пенсії військовослужбовцям; задовольнити адміністративний позов від 09.04.2019 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії в повному обсязі; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення перерахунку та індексації пенсії на протязі 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 років, відповідно до статті 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов`язати відповідача на підставі статті 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» провести перерахунок та індексацію пенсії за період 2012-2017 років, а також стягнути на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої індексації пенсії на протязі 2012-2017 років, з урахуванням проведених платежів, однією сумою шляхом її перерахунку на рахунок позивача в ПАТ "Державний ощадний банк України"; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року, а також 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2019 року; зобов`язати відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р., здійснивши виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених платежів, однією сумою.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3569/19 залишено без задоволення.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою розглянути по суті заяву за нововиявленими обставинами переглянути рішення Харківського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами, задовольнити адміністративний  позов у повному обсязі, винести окрему ухвалу щодо судді Біленського О.О., направити до ВРП України, ВККС України з метою проведення службової перевірки.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято без урахування правової позиції Верховного Суду по справі № 826/3858/18, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року щодо повноважень Уряду при перерахунку пенсії військовослужбовцям.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав задоволення заяви позивача з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Колегія суддів зазначає, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.
Так, заявник звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/3569/19 підставою перегляду зазначив рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі № 826/3858/18 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року.
Колегія суддів зазначає, що предметом адміністративної справи № 826/3858/18 року, що перебувала в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, є законність п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та змін до п. 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". 
У той же час, предметом даної справи № 520/3569/19 є законність дій/бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області стосовно:
-          непроведення перерахунку та індексації пенсії позивача у період 2012-2017 років відповідно до ст. 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; 
-          зменшення розміру пенсії з надбавками за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року, а також 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2019 року.
При цьому, провадження у справі № 520/3569/19 в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року, а також 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2019 року; зобов`язання відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р., здійснивши виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених платежів, однією сумою закрито ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року, яка залишена без змін  постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року з оскільки такі позовні вимоги вже були предметом розгляду, та є таке, що набрало законної сили судове рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В подальшому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 року, вирішено по суті позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення перерахунку та індексації пенсії на протязі 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 років, відповідно до ст. 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов`язати відповідача на підставі ст. 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» провести перерахунок та індексацію пенсії за період 2012-2017 років, а також стягнути на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої індексації пенсії на протязі 2012-2017 років, з урахуванням проведених платежів, однією сумою шляхом її перерахунку на рахунок позивача в ПАТ "Державний ощадний банк України".
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами слід звернути увагу, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року у даній справі вимоги щодо виплати позивачу 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, не вирішувались, оскільки вже були предметом розгляду у іншій справі - № 520/11383/18.
Одночасно, колегія суддів вказує, що правові висновки Верховним Судом, викладені у постанові від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18, сформульовані виключно в рамках правовідносин, що склались між сторонами з приводу застосування п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».
При цьому, інші спірні питання, зокрема індексації та перерахунків пенсії протягом 2012-2017 років, що були предметом даної справи №520/3569/19, Верховним Судом у справі № 826/3858/18 не вирішувались.
За таких обставин, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції, що до спірних правовідносин, що склались між сторонами та вирішені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року у справі № 520/3569/19, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18, застосуванню не підлягають.
Отже, не є нововиявленою обставиною скасування рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", оскільки цей факт не розповсюджує свою дію на правовідносини, що склались між позивачем та Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Харківській області з приводу перерахунку пенсії, які були вирішені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року у справі № 520/3569/19.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції, з огляду на що заява ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.
Посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема строку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як на підставу скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не приймаються, оскільки провадження за нововиявленими обставинами відкрито ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року, оскаржувана ухвала за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 ухвалена Харківським окружним адміністративним судом 16.12.2019 року, тобто в межах тридцяти денного строку з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами, встановленого ч. 1 ст. 368 КАС України.
Доводи позивача стосовно неповідомлення його про час, дату та місце розгляду заяви від 26.11.2019 та не направлення копії оскаржуваної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 спростовуються матеріалами справи.
Так, відповідно до супровідного листа Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 на адресу позивача направлено ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами від 02.12.2019 та судову повістку; відповідно до супровідного листа від 16.12.2019 - оскаржувану ухвалу від 16.12.2019.
При цьому, зазначені поштові відправлення позивачем не отриманні та повернуті на адресу відправника - Харківського окружного адміністративного суду із поміткою «за закінченням строку зберігання» та «інші причини», а отже з незалежних від суду причин, що у розумінні ч. 11 ст. 126 КАС України, зокрема є належним врученням судової повістки адресату.
Стосовно вимог ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали, колегія суддів зазначає, що відповідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи, що судовим розглядом не встановлено неправильного застосування  судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі № 520/3569/19  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    Г.Є. Бершов