Справа № 707/9391/2012

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        27 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючої – судді Кожух О.А.,
суддів – Джуги С.Д., Мацунича М.В.,
за участі секретаря – Юрочко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року (головуючий суддя Монич В.О.) про закриття провадження за клопотанням акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 0707/9391/2012, виданого 04.07.2018 року Мукачівським міськрайонним судом, та просило (боржника) ОСОБА_1 замінити на (боржника) - ОСОБА_1 та (боржника) ОСОБА_2 . 
Вказана заява мотивована тим, що житловий будинок (предмет іпотеки), на який звернено стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого листа, відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, що унеможливлює звернення стягнення на вказаний будинок. 
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року провадження у справі закрито відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, АТ «Державний ощадний банк України» оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року не є ухвалою про закриття провадження у справі чи рішенням суду у розумінні вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, вказує, що заяви від 22.08.2018 та від 31.08.2019 містять різні прохальні частини, які не можна вважати тим самим (тотожним) предметом. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник апелянта просив скаргу задовольнити.
Служба у справах дітей Мукачівської РДА просила розглянути справу без участі представника Служби.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились та про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за їх відсутності. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2018 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 0707/9391/2012 виданого 04.07.2018 Мукачівським міськрайонним судом, та просило сторону ОСОБА_1 доповнити стороною ОСОБА_2 у зв`язку з набуттям останнім права часткової власності на предмет іпотеки та забороною повторного стягнення; видати виконавчий лист по боржнику ОСОБА_2 .
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року (яка залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року) у задоволенні заяви відмовлено.
02 серпня 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» повторно подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: (боржника) ОСОБА_1 замінити на (боржника) ОСОБА_1 та (боржника) ОСОБА_2 . 
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року, за клопотанням представника ОСОБА_2 – адвоката Рижикова В,Г., провадження у справі за клопотанням АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 0707/9391/2012, виданого 04.07.2018 Мукачівським міськрайонним судом - закрито згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження вже вирішено ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року, яка набрала законної сили.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з такого.
Як вбачається із матеріалів справи заява, з якою АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду, регулюється розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тими самими вимогами, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Вбачається, що прохальні частини заяв АТ «Ощадбанк», які були подані до суду 28.08.2018 та 02.08.2019, не є тотожними, а тому клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження за заявою є безпідставним, та судом першої інстанції було помилково закрито провадження.
Зважаючи на зазначене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано положення п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та закрито провадження при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження .
За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Відтак, оскаржувана ухвала перешкоджає подальшого провадженню у справі. 
Оскільки при розгляді питання про заміну сторони виконавчого провадження судом було порушено норми процесуального права, тому ухвалу місцевого суду слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ст. 379 ЦПК України, а питання про заміну сторони у виконавчому проваджені направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 368, п.4 ч. 1 ст. 379 ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України - задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року – скасувати, а питання про заміну сторони у виконавчому провадженні - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 02 березня 2020 року.

Головуюча                                 Судді