ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  912/1231/15-г 

учасники справи:
позивач - Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі:
Міністерства оборони України,
Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"
відповідач - Приватне підприємство "Агрорембудсервіс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - "1080 -Управління начальника робіт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк",

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" в особі ліквідатора Бершадського С.М.
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду 
від 25.11.2019
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А., (головуючий), Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

у справі за позовом
Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі: 
Міністерства оборони України,
Державного підприємства Міністерства оборони України
до Приватного підприємства "Агрорембудсервіс"
про визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог
1. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2019:
- поновлено провадження у справі № 912/1231/15-г, у відповідності до підпункту 17.12. п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,
- провадження у справі № 912/1231/15-г зупинено до перегляду Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2019 у справі № 912/1231/15-г та повернення матеріалів справи з Центрального апеляційного господарського суду.

2. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2019 про зупинення провадження у справі № 912/1231/15-г, Приватне підприємство "Агрорембудсервіс" (далі - ПП "Агрорембудсервіс") звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 (у складі судді Коваль Л.А.):
- апеляційну скаргу ПП "Агрорембудсервіс" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області 01.08.2019 залишено без руху,
- встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів АТ "Укргазбанк", сплати судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 

4. 18.11.2019 ПП "Агрорембудсервіс" подано заяву про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду справи № 912/1231/15-г.

5. 20.11.2019 ПП "Агрорембудсервіс" на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції:

6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є аналогічним за своїм обґрунтуванням з апеляційною скаргою, заявником не надано жодного поважного доводу стосовно пропущеного строку та наявності правових підстав на звільнення від сплати судового збору. У зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги та з підстав передбачених ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги повернуто заявнику.

6.1. .Щодо заяви про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду справи № 912/1231/15-г, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі вказану заяву визнано такою, що не підлягає розгляду. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019, ПП "Агрорембудсервіс" в особі ліквідатора Бершадського С.М. звернулось з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою передати справу № 912/1231/15-г на розгляд до суду апеляційної інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
8. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

9. ПП "Агрорембудсервіс" 11.02.2020 здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від  03.02.2020 заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1   921,00 грн., що підтверджується квитанцією № 25282693 від 11.02.2020.

10. Ухвалою від 24.02.2019 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020, прийняв до провадження касаційну скаргу ПП "Агрорембудсервіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 912/1231/15-г.

10.1. Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від  03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

10.2. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від  03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

10.3. Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги ПП "Агрорембудсервіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 912/1231/15-г здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявлене в касаційній скарзі, судом не розглядається. 

11. Інші учасники провадження у справі № 912/1231/15-г у строки визначені ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020, правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
12. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права зокрема ст. 39, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

12.1. Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції неправомірно відмовлено у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору. 
На переконання ПП "Агрорембудсервіс", заявником належним чином було виконано вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з належним його обґрунтуванням та подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

12.2. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції повинен був розглянути заявлений відвід судді Коваль Л.А. від розгляду справи № 912/1231/15-г, оскільки відповідно до приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід судді має розглядатися, як до так і після відкриття провадження у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

13.1. Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

13.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

13.3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

13.4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).

14. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду  апеляційної інстанції
14.1. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, тут і далі посилання в редакції на час вчинення відповідних процесуальних дій) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті, учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Агрорембудсервіс" не погодилось з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2019 у справі № 912/1231/15-г.

З урахуванням дати складення повного тексту ухвали суду першої інстанції останнім днем 10 денного строку встановленого законом на апеляційне оскарження є 13.08.2019. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник зазначив про те, що оскаржувана ухвала була прийнята без повідомлення учасників справи, яка в адресу представника відповідача не направлялась, а про її існування та зміст стало відомо 27.09.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, судом апеляційної інстанції також встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що направлення оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, було здійснено на адресу ПП "Агрорембудсервіс" та на адресу ліквідатора Бершадського С.М.

Матеріали справи містять докази вручення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції особисто ліквідатору ПП "Агрорембудсервіс" Бершадському С.М. 06.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2502204390277.

За таких обставин суд апеляційної інстанції визнав клопотання ПП "Агрорембудсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2019 необґрунтованим.

14.2. Щодо судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:
розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або
3)          предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2019, ліквідатором боржника зазначено про перебування ПП "Агрорембудсервіс" в процедурі банкрутства.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного станом на момент звернення з апеляційною скаргою) кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. 

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору.

Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"    сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення ст.129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір"  не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником апеляційної скарги.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги поданої ПП "Агрорембудсервіс" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2019 вимогам передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України  у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги ПП "Агрорембудсервіс" не виконано вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху та не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі встановленому Законом, не надано вмотивованого та підтвердженого належними доказами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

14.3. Щодо розгляду заявленого відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Агрорембудсервіс" 14.11.2019 здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Центрального апеляційного господарського суду заяву про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду справи № 912/1231/15-г.

Заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ПП "Агрорембудсервіс" зазначало, що сумнів у неупередженості судді Коваль Л.А. викликають процесуальні дії судді, пов`язані з вирішенням клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження та вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору під час розгляду питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника, наслідком чого стало постановлення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 про залишення апеляційної скарги ПП "Агрорембудсервіс" без руху.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.      

За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим. 

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, обставини, на які посилається ПП "Агрорембудсервіс" в заяві про відвід судді, процесуальним законом підставою для відводу не визнаються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду від 25.11.2019, суддя Коваль Л.А. не була у складі колегії суддів, якою прийнято вказану ухвалу.

За вказаних обставин, в частині щодо заявленого відводу судді Коваль Л.А. від розгляду справи № 912/1231/15-г, суд апеляційної інстанції фактично залишив дану заяву без розгляду. 

Проте, судом апеляційної інстанції, помилково не зазначено нормативно-правове регулювання процесуальної дії у вигляді залишення заяви про відвід без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 ГПК України, не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Вказане не є фундаментальним порушенням норм процесуального права і не впливає на прийняття по суті рішення про повернення апеляційної скарги ПП "Агрорембудсервіс" складом суду, до якого суддя, якому був заявлений відвід, не входить.

Враховуючи наведене, а також те, що суд касаційної інстанції не визнає підстави відводу судді Коваль Л.А. від розгляду справи № 912/1231/15-г, заявлені ПП "Агрорембудсервіс" обґрунтованими, підстав для обов`язкового скасування оскарженої ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України немає.

15. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанцій - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

16.  Судові витрати
У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" в особі ліквідатора Бершадського С.М. залишити без задоволення. 

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 912/1231/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В.Я. Погребняк

Судді                                                                                           В.В. Білоус

                                                                                          О.В. Васьковський