Ухвала
 
28 квітня 2020 року
м. Київ
справа №534/1711/18
провадження №61-23354ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Горішні Плавні, Головного управління Державного казначейства України, голови Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого Віталія Вікторовича про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Комсомольського міського суду Полтавської області та порушення прав споживача, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комсомольського міського суду Полтавської області, публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Горішні Плавні (далі - 
ПАТ «Укртелеком»), Головного управління Державного казначейства України, голови Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В. В. про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Комсомольського міського суду Полтавської області та порушення прав споживача, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області  
від 09 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом в частині визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Комсомольського міського суду Полтавської області та порушення прав споживача, що привело до ушкодження здоров`я.
Роз`яснено позивачу, що розгляд його справи в цій частині слід розглядати за правилами кримінального судочинства.
Прийнято позовну заяву в частині відшкодування моральної шкоди до розгляду та відкрито провадження у справі.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року ухвалу суду першої залишено без змін.
24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області 
від 09 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в указаній вище справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2020 року дану касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків, а саме, надання заяви про поновлення строку з наведенням причин пропуску строку на касаційне оскарження та зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта.
Заявником виконано вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 11 січня 2020 року.
У клопотанні про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1  порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року отримано поштою 21 листопада 2019 року, касаційну скаргу ж подано 20 грудня 2019 року, про що надав письмовий доказ (квитанцію з Укрпошти щодо направлення поштового відправлення з трек-номером 3920000342290).
Даний трек-номер відповідає зазначеному на конверті, в якому надійшла касаційна скарга та, який містить відмітку поштового відділення про його прийняття 24 грудня 2019 року.
Згідно частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до положення частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, копію оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року заявником отримано поштою 
21 листопада 2019 року, а належними письмовими доказами підтверджено факт здачі касаційної скарги до поштового відділення саме 20 грудня 2019 року, суд приходить до висновку, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.
У відкритті касаційного провадження оскарження ОСОБА_1  ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в частині відкриття провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Пунктом 2 розділу IIПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України, який був чинним на момент подачі касаційної скарги, передбачено апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі лише з підстав порушення правил підсудності.
Зважаючи на те, що  ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року та постанова Полтавського апеляційного суду 
від 13 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі, оскаржена заявником з інших підстав, аніж порушення правил підсудності, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини першої статті 389ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подачі касаційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України тут і далі у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в частині відмови у відкритті провадження у справі, подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу І Закону України 
від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року  в частині відкриття провадження у справі.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в частині відмови у відкритті провадження у справі.
Відкрити касаційне провадження у даній справі в частині оскарження  ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області 
від 09 вересня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в частині відмови у відкритті провадження у справі.
Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу №534/1711/18 за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Горішні Плавні, Головного управління Державного казначейства України, голови Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого Віталія Вікторовича про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Комсомольського міського суду Полтавської області та порушення прав споживача, відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       В. С. Висоцька