П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  822/667/14 
Головуючий у 1-й інстанції:  Салюк П.І. 
          Суддя-доповідач:  Матохнюк Д.Б. 

01 квітня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Матохнюка Д.Б. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Боровицького О. А. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області  на окрему ухвалу  Хмельницького окружного адміністративного суду  від  05 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про   стягнення заборгованості, 

В С Т А Н О В И В :
у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ч.9 ст. 267 КАС України у якій просив:
-визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області щодо нарахування ОСОБА_1 на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року 3795 грн. 14 коп. надбавки за вислугу років та 5678,86 грн. компенсації за її несвоєчасну виплату;
- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років у відповідності до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 20016 року.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Також, за результатами розгляду вказаної заяви 05 лютого 2020 року суддею Хмельницького окружного адміністративного суду постановлено окрему ухвалу.
Не погодившись з підставами для винесення окремої ухвали, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі.
Позивач в судове в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.
При цьому, окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.
Так, підставою для постановлення судом першої інстанції окремої ухвали слугувало те, що відповідач грубо нехтуючи своїми обов`язкими не виконує рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року по справі №822/667/14, яке набрало законної сили. 
Проте, за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції від 05 лютого 2020 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.
Відповідно до  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення.
Згідно  ст. 317 КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 249, 250, 308, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області задовольнити.
Окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про  стягнення заборгованості скасувати.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст. 325 КАС України.
Окрема ухвала суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку підлягає оскарженню відповідно до ч.7 ст. 249 КАС України.

Головуючий	 	 	Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Шидловський В.Б.    Боровицький О. А.