Справа № 733/1523/19 	Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М. 	
Провадження № 33/4823/77/20 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,   ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сакун І. А.

Розглянув апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2020 року, 

                                 В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тишківка Ічнянського району Чернігівської області, з середньою освітою, одружений, який має неповнолітню дитину, не працює, проживає в   АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 копійок.

Як    установив   суд, 12 листопада 2019 року о 06 год. 20 хв.      ОСОБА_1 на вул. Травневій в м. Ічня Чернігівської області керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 ,  з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху  відмовився від проходження відповідно до встановленого  порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1   просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що висновки суду  не відповідають фактичним обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає,  що він не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, особисто повістку  не отримував, а відтак був позбавлений можливості надати суду свої докази, викликати свідків та інспектора поліції, захистити свої права.
У постанові суду невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, яке відрізняється від того, яке  зазначене у протоколі. 
Відповідно до протоколу він керував автомобілем по вул. 1 Травня в         м. Прилуки, а у постанові записано - по вул. Травневій в м. Ічня. Така невідповідність свідчить про те, що суд невірно встановив обставини вчиненого правопорушення, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення.
Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи  направлення на його огляд з метою виявлення стану  сп`яніння, що на його думку є порушенням вимог Інструкції та не відповідає порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Відсутність у матеріалах справи направлення водія на огляд свідчить про те, що такий огляд йому взагалі не пропонувався і водій до закладу охорони здоров`я не направлявся.
Суд не вправі самостійно  змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті є викладом обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. 
Під час апеляційного розгляду  ОСОБА_1   та його захисник адвокат  Сакун І. А. підтримали доводи апеляційної скарги, 
Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності,  та його захисника, вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає. 
Положення  ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють  судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 викликався до суду першої інстанції за адресою місця реєстрації, яку він вказав поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на запит суду виконком Ічнянської міської ради повідомив про реєстрацію ОСОБА_1 за названою адресою і ця ж адреса зазначена в його апеляційній скарзі на постанову суду.
Крім того суд розмістив оголошення  через офіційний сайт Ічнянського районного суду Чернігівської області про слухання справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 .
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Знаючи про те, що по відношенню до нього складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не цікавився проходженням справи в суді,  не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, не з`являвся за отриманням судових повідомлень та у судові засідання, хоча і не мав на це вагомих підстав, а тому  суд прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.
Пункт 2.5 Правил  дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку  огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил,  у даному випадку, утворює склад  правопорушення, передбаченого   ч. 1 ст. 130  КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що            12 листопада  2019 року о 06 годині 20 хвилин на вул. 1 Травня, 133 м. Прилуки Чернігівської області був зупинений ОСОБА_1 , який  керував автомобілем маки ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, підписи яких наявні в протоколі, а також  власноручний запис самого   ОСОБА_1 про те, що він напередодні поїздки вживав спиртні напої, в лікарню їхати не бажає.
Зміст протоколу повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить будь-яких ознак фальсифікації викладених у ньому обставин.
Відповідно до п.  7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Направлення, складене поліцейським, є підставою для проведення медичного  огляду водія у лікарняному закладі чи наркологічному диспансері, чого у даній справі не вбачається. Водій ОСОБА_1 не бажав проходити  огляд, що письмово підтвердили два свідки, а тому складати направлення  на проходження огляду на стан алкогольного  сп`яніння,  не було потреби.
Водій в силу  п. 2.5  Правил дорожнього руху зобов`язаний був виконати вимоги поліцейського, а не виконання цих вимог утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Помилка суду в написанні вулиці та міста є опискою, а  не зміною викладу фактичних обставин правопорушення. У кожному місті є вулиця Травнева чи 1 Травня. 
При викладенні  місця, де був зупинений водій, суд помилково записав місто Ічня замість Прилуки, оскільки справа розглядалась в місті  Ічня, а також назву вулиці змінив  на таку, як  вона є в цьому населеного пункті.
Відповідаючи на питання в суді апеляційної  інстанції,  ОСОБА_1 не заперечував, що 12.11.2019 о 06 год. 20 хв. він був зупинений на автомобілі марки ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 , на  вул. 1 Травня, 133 м. Прилуки Чернігівської області, він здійснив маневр повороту, показник повороту не спрацював, на нього склали протокол, потім змусили підписати протокол про відмову від проходження огляду. На місці зупинки йому пройти огляд не пропонували, він віз дружину на вокзал в м. Прилуки, поспішав, фактично підтвердив обставини правопорушення, які вчинив. 
При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму  вини, і з урахуванням усіх встановлених обставин, обрав правильну міру відповідальності,  з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.  245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець