ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/2012/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі 
апеляційні скарги  Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»
на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року (суддя Жукова Є.О.)  
у справі  № 160/2012/20
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»
до  Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві
про  визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника  витрат виконавчого провадження, - 

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 у розмірі 16692,47 грн. у виконавчому провадженні №61123878. Стягнути з Державного бюджету України на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» виконавчий збір  у розмірі 16692,47 грн., стягнутий на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 у розмірі 16692,47 грн. у виконавчому провадженні №61123878.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 адміністративний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.03.2020 шляхом надання до суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою у відповідності до ст. 118, 122, 287 КАС України.
05.03.2020 на виконання вимог суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, мотивовану тим, що 05.02.2020 з рахунку позивача були стягнуті кошти у розмірі 183  790,54 грн. по виконавчому провадженню №61123878, але АТ «Укрзалізниця» не було відомо, що саме 05.02.2020 стягнуто також суму виконавчого збору, адже жодних документів виконавчого провадження отримано не було. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження та копія постанови про стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 отримані АТ «Укрзалізниця» лише  06.02.2020, відтак, АТ «Укрзалізниця» дізналася про порушення свої прав 05.02.2020.  На підтвердження вказаних доводів позивачем надано супровідний лист про направлення постанови від 03.02.2020 з відбитком штемпелю вхідної кореспонденції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви відмовлено, оскільки наведені позивачем причини пропуску строку подання позовної заяви судом не визнані поважними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви її повернуто позивачу.
Не погодившись з цими ухвалами суду першої інстанції, позивач подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить  скасувати ухвали суду, а справу направити для продовження розгляду. Скаржник зазначає, що з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України позовну заяву подано у межах десятиденного строку для оскарження дій державного виконавця.
Сторони про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином. 
Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке. 
Приймаючи рішення про відмову в поновленні строку звернення до суду з позовом та, як наслідок, повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1, 2 ст. 287 КАС України.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.
Згідно ч. 1, 2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Як свідчать матеріали справи, 17.02.2020 за допомогою засобів поштового зв`язку позивачем до суду подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про  стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 03.02.2020 в межах виконавчого провадження №61123878.
Згідно супровідного листа Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оскаржувана постанова надійшла на адресу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» 06.02.2020 за вх. №НЮ-04/2229-1 (а.с.20).
За правилами ч.6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Враховуючи, що десятиденний строк з моменту отримання оскаржуваної постанови від 03.02.2020 припав на 16.02.2020 (неділя - неробочий день), подання до суду адміністративного позову 17.02.2020,  що підтверджується описом вкладення та проставленим штемпелем на конверті (а.с. 5-7), в перший робочий день здійснено з дотриманням процесуальних строків звернення до суду, що свідчить фактично  про відсутність підстав для повернення позивачу його позову, а відтак ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 підлягають скасуванню.
Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, оцінки наведеним доводам позивача не надав, внаслідок чого оскаржувані ухвали про відмову в поновленні строку звернення до суду з позовом та повернення позову є такими, що прийняті судом першої інстанції без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. 
Виходячи з викладеного, апеляційний  суд дійшов  висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвал суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» задовольнити.  
Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 у справі №160/2012/20 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили згідно ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та в строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко