ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2020 р.           Справа№ 910/18145/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Іоннікової І.А. 

без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Національної поліції України 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020
у справі №910/18145/19 (суддя: Марченко О.В.) 

за позовом Національної поліції України 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Трейдопт" 
про стягнення 181  712,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог 
Національна поліція України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Трейдопт 57  007,87  грн пені, нарахованої у зв`язку з простроченням поставки товару "сорочки трикотажні з короткими рукавами типу А темно-синього кольору (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015-1833)" за укладеним сторонами договором про закупівлю футболок та сорочок від 11.06.2018 № 128МП (далі за текстом - Договір), та 124  704,72 грн штрафу, а всього 181  712,59 грн.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі №910/18145/19 вирішено передати матеріали справи №910/18145/19 за позовом Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Трейдопт" про  стягнення 181  712,59 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.
Ухвала мотивована тим, що оскільки позивачем заявлено вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, місце сплати яких Договором не визначено, то дана справа підлягає передачі на розгляд іншого суду відповідно до положень частин 1 та 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим кодексом. 

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Національна поліція України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі №910/18145/19 та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. 

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна    Т.І., Іоннікова І.А.
11.02.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи від апелянта з належним чином завіреною копією довіреності представника Національної поліції України  та з доказами сплати судового збору. 
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/665/20 від 17.02.2020, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.49,  2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18145/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 у справі №910/18145/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова  І.А., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, крім іншого, клопотання Національної поліції України про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено; поновлено Національній поліції України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі №  910/18145/19; відкрито апеляційне провадження у справі №910/18145/19 за апеляційною скаргою Національної поліції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
10.03.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. 

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування.
Апелянт  зазначає, що судом першої інстанції не було враховано положення частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.  
Позивач стверджує, що оскільки предметом позову є стягнення штрафних санкцій за Договором № 128МП від 11.06.2018, пунктом 5.1. якого визначено місце виконання цього Договору (поставки товару) адресу покупця у місті Києві (вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115), то при зверненні до суду з даним позовом Національною поліцією України було обрано підсудність за місцем виконання договору - Господарський суд міста Києва. 

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що місце поставки товару (вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115) не є в даному випадку місцем виконання відповідачем зобов`язань зі сплати нарахованих позивачем штрафних санкцій за змістом наведеної норми ч. 5 ст. 29 ГПК України, на яку посилається позивач. 
В обґрунтування своєї позиції відповідач також звертає увагу, що спірні правовідносини щодо оплати штрафних санкцій не мають особливостей щодо виконання зобов`язання в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору поставки не містять жодних вимог щодо виключного місця виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати штрафних санкцій, якщо суд встановить обґрунтованість таких штрафних санкцій.
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙДОПТ» зауважує, що зобов`язання з поставки товару за Договором є повністю виконаним, а тому наразі є неправильним пов`язувати підсудність спору про стягнення штрафних санкцій за ч. 5 ст. 29 ГПК України із фактом вже виконаної поставки товару за місцезнаходженням Позивача. 
Враховуючи вказане, відповідач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

2.4. інші процесуальні дії у справі: 
Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Нормами п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Апелянт після прохальної частини апеляційної скарги зазначив про бажання взяти участь у слуханні справи в суді апеляційної інстанції та просив розглядати зазначену справу за участі представника Національної поліції України. Однак підстави для розгляду справи за участі представників учасників процесу ні в мотивувальній частині апеляційної скарги, ні в доданих до неї документах не надано.
Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
11.06.2019 між Національною поліцією (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙДОПТ» (постачальник) укладено Договір, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у 2019 році поставити покупцю Товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених Договором (а.с. 17-20).
Відповідно до пункту 5.1 розділу V Договору постачальник зобов`язується здійснити поставку Товару протягом 45 календарних днів з дати набрання чинності Договору, за адресою Покупця у місті Києві (вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115).
Національна поліція України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Трейдопт" штрафних санкцій у розмірі 181  712,59 грн, нарахованих у зв`язку з простроченням поставки товару "сорочки трикотажні з короткими рукавами типу А темно-синього кольору (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015-1833)" за укладеним сторонами договором про закупівлю футболок та сорочок від 11.06.2019 № 128МП.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції 
З матеріалів даної справи вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 57  007,87 грн. пені, нарахованої у зв`язку з простроченням поставки товару за Договором №128-МП від 11.06.2019 та 124 704,72 грн. штрафу. 
При зверненні до суду позивач визначив у якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41737375, адреса: 69006, місто Запоріжжя, вулиця Північне шосе, будинок 4). 
Звернення з даним позовом саме до Господарського суду міста Києва позивач обґрунтовує визначеністю у договорі місця виконання Договору (а.с. 5). 
Судом апеляційної інстанції враховано, що п. 5.1 розділу V Договору сторони встановили, що постачальник зобов`язується здійснити поставку Товару протягом 45 календарних днів з дати набрання чинності Договору, за адресою Покупця у місті Києві (вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115). 
Водночас, місце поставки у даному випадку є місцем виконання зобов`язань постачальника за договором.
Однак, спір у даній справі стосується саме стягнення штрафних санкцій, пов`язаних з неналежним виконання відповідачем умов договору, а не зобов`язання відповідача виконати умови договору. 
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що  зобов`язання про стягнення штрафних санкцій не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці, а по суті, стягнення штрафних санкцій можливе фактично лише шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів з одного банківського ранку на інший банківський рахунок. 
Таким чином, оскільки предметом даного позову є стягнення штрафних санкцій за прострочення поставленого товару за Договором №128-МП від 11.06.2019, то колегія суддів дійшла висновку, що підсудність такого спору має визначатись за правилами, встановленими ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.  
Судом першої інстанції правильно встановлено, а колегією суддів апеляційної інстанції перевірено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41737375), станом на момент звернення з позовом до суду першої інстанції є: 69006, місто Запоріжжя, вулиця Північне шосе, будинок 4. 
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для розгляду даного спору  Господарський процесуальний кодекс України  не передбачає іншої територіальної юрисдикції (підсудності), ніж розгляд господарським судом за місцезнаходженням відповідача, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

3.3. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції 
Пунктом 4 частини 2 статті 532 Цивільного кодексу України встановлено: якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.
Так, згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; місцезнаходження юридичної особи.
Нормами ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" закріплено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Статтею  29  Господарського  процесуального  кодексу  України  унормовано визначення підсудності справ за вибором позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5  ст. 29 ГПК України).

4. ВИСНОВКИ СУДУ:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Суд апеляційної інстанції вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що даний спір в порядку ч. 1  ст. 27 ГПК України  має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідача, тобто Господарським судом Запорізької області. 
Таким чином, оскаржуваною ухвалою було правомірно та відповідно до вимог процесуального закону передано справу №910/18145/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Позивач стверджує, що оскільки предметом позову є грошове зобов`язання, тобто стягнення штрафних санкцій за Договором № 128МП від 11.06.2018, місце виконання якого є адреса покупця у місті Києві, то звертаючись з даним позовом позивачем було вірно визначено підсудність такого спору в силу положень частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України. 
Таке твердження спростовується обставинами справи та вищевикладеною позицією суду апеляційної інстанції, оскільки предметом спору у дані справі є стягнення штрафних санкцій, а не зобов`язання відповідача виконати умови договору в натурі (поставити товар за визначеною адресою), а відтак при визначенні підсудності спору судом першої інстанції було вірно застосовано положення ч. 1 ст. 27 ГПК України. 
Крім того, посилання апелянта в обґрунтування його доводів на позиції, викладені у постановах Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №910/16273/19, від 03.10.2019 у справі №910/7728/19, колегія суддів відхиляє з огляду на наявність протилежних правових позицій у аналогічних правовідносинах, викладених зокрема, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 910/8642/19,  постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №910/16240/19 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №910/10264/19, як співпадають з правовою позицією колегії суддів, яка переглядає оскаржувану ухвалу у даній справі.  
Отже, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі. 

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі №910/18145/19 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Національної поліції України на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/18145/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі №  910/18145/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі №  910/18145/19 залишити без змін.
3.  Матеріали справи №910/18145/19 направити до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                І.А. Іоннікова