ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» квітня 2020 року 
м. Харків
справа № 638/7757/18-ц
провадження 22ц/818/2440/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -          Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів -          Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря - Колосовської А.Р., 
учасники справи: 
скаржник – ОСОБА_1 , 
заінтересовані особи – Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, представник заінтересованої особи – ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле»
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року в складі судді Цвірюка Д.В.
  в с т а н о в и в:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Скарга мотивована тим, що у жовтні 2019 року з інформації, наданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, він випадково дізнався про те, що на підставі постанови державного виконавця від 22 серпня 2019 року за № 59540795 з нього стягується частина суми його пенсії. При цьому, з державної виконавчої служби не було надіслано йому жодної постанови ані про відкриття виконавчого провадження, ані про звернення стягнення на його пенсію.

Зазначив, що з вказаного повідомлення він дізнався про те, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 59540795 з примусового виконання виконавчого листа № 638/7757/18, виданого 04 квітня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» заборгованості з утримання житлових приміщень будинку та прибудинкової території у розмірі 23 617,46 грн, 3% річних у розмірі 342,21 грн та інфляційні витрати в розмірі 1753,62 грн.

Вказав, що в порушення вимог закону, станом на момент подання цієї скарги державним виконавцем так і не було направлено йому постанову про відкриття виконавчого провадження, а також не направлено виконавчий лист по цивільній справі № 638/7757/18 та взагалі жодного документа виконавчого провадження.

Вважав, що через невиконання державним виконавцем, в провадженні якого знаходиться виконавчий лист по цивільній справі № 638/7757/18, своїх обов`язків, він був позбавлений усіх передбачених чинним законодавством прав сторони виконавчого провадження та продовжує бути позбавлений можливості реалізувати свої права сторони виконавчого провадження. Крім того, його позбавлено бути обізнаним про свої права та обов`язки сторони виконавчого провадження, можливості виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова самостійно, приймати участь у виконавчих діях, слідкувати за їх перебігом та оскаржувати постанови державного виконавця та виконуваного судового рішення. Переконаний, що така бездіяльність державного виконавця є нічим іншим, як безпідставним позбавленням його доступу до виконавчого провадження.
Зазначив, що витрати на правничу допомогу складають 5 120,00 грн.

Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» заборгованості з утримання житлових приміщень будинку та прибудинкової території у розмірі 23 617,46 грн, 3% річних у розмірі 342,21 грн та інфляційні витрати в розмірі 1753,62 грн щодо не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/7757/18; зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» заборгованості з утримання житлових приміщень будинку та прибудинкової території у розмірі 23 617,46 грн, 3% річних у розмірі 342,21 грн та інфляційні витрати в розмірі 1753,62 грн, невідкладно надіслати боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/7757/18; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» заборгованості з утримання житлових приміщень будинку та прибудинкової території у розмірі 23 617,46 грн, 3% річних у розмірі 342,21 грн та інфляційні витрати в розмірі 1753,62 грн щодо не надіслання боржнику постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/7757/18; зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» заборгованості з утримання житлових приміщень будинку та прибудинкової території у розмірі 23 617,46 грн, 3% річних у розмірі 342,21 грн та інфляційні витрати в розмірі 1753,62 грн, невідкладно надіслати боржнику поставу про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/7757/18; стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на його користь понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5120,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 – відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати і постановити нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав вимоги та доводи скарги. При цьому зазначив, що згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду; що за адресою, вказаною у виконавчому листі, він жодного дня не проживав, не проживає та не має взагалі наміру проживати, у зв`язку з чим об`єктивно не мав можливості отримати постанову про відкриття виконавчого провадження, та, як наслідок, бути обізнаним про факт початку примусового виконання судового рішення; що, починаючи з 29 жовтня 2002 року і по сьогоднішній день він має постійне місце проживання та постійну реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 27 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції від представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника виконавчої служби у зв`язку з службовою необхідністю, яке задоволено. В цьому клопотанні містяться письмові пояснення заінтересованої особи, з яких вбачається, що виконавча служба погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції та вважає апеляційну скаргу - необгрунтованою. Також, зазначає, що процедуру відкриття виконавчого провадження здійснено відповідно до вимог чинного законодавства. Постанову про відкриття виконавчого провадження відправлено на адресу заявника, вказану у виконавчому листі рекомендованою кореспонденцією. Постанову про звернення стягнення на пенсію направлено заявнику простою кореспонденцією. Про те, що відкрито виконавче провадження заявнику достеменно відомо, оскільки він неодноразово звертався до виконавчої служби з заявами, на які йому надано відповіді про хід виконання та перебіг виконавчого провадження.

Заяв від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу  ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду – залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується колегія суддів, мотивована тим, що державний виконавець діяв в межах повноважень та у строки, встановлені законодавством.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року по справі № 638/7757/18-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за плату на утримання житлових приміщень будинку і прибудинкової території, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» заборгованість з утримання житлових приміщень будинку і прибудинкової території у розмірі 23 617, 46 грн, три відсотки річних у розмірі 342,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 1753,62 грн та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На виконання вказаного судового рішення 04 квітня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 638/7757/18.

Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17 липня 2019 року ВП № 59540795 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 638/7757/18, виданого 04 квітня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» заборгованості з утримання житлових приміщень будинку та прибудинкової території в розмірі 23 617,46 грн, 3% річних – 342,21 грн, інфляційні витрати – 1753,62 грн, копія якої направлено ОСОБА_1 за адресою, що була зазначена у виконавчому листі: АДРЕСА_2 (а. с. 41, 42-43).

Як вбачається зі списку № 2 рекомендованих листів Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16 липня 2019 року копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу ОСОБА_1 за адресою, що була зазначена у виконавчому листі (а. с.47-48).

Згідно з інформацією з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» відправлення за трек-номером 6102228694974 не вручено під час доставки з відміткою на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання» та 19 серпня 2019 року повернуто відправнику (а. с. 49-51, 52-53).

Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22 серпня 2019 року ВП № 59540795 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід в Управлінні ПФУ в Шевченківському районі м. Харкова, копія якої направлено ОСОБА_1 за адресою, що була зазначена у виконавчому листі: АДРЕСА_2 (а. с.44, 45-46).

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про надання інформації по виконавчому провадженні № 59540795 (а. с.54).

Із листа за № 46860 від 29 жовтня 2019 року вбачається, що Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив ОСОБА_1 про те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження за АСВП № 59540795 з примусового виконання виконавчого листа № 638/7757/18, виданого 04 квітня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» заборгованості з утримання житлових приміщень будинку та прибудинкової території в розмірі 23 617,46 грн, 3% річних – 342,21 грн, інфляційні витрати – 1753,62 грн. Виконавчий лист видано Дзержинським районним судом м. Харкова суддею Цвірюк Д.В. по справі № 638/7757/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» (а. с.55). Судове рішення є чинним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди однієї із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 1 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у зазначеній вище редакції, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що законодавством України передбачено надіслання копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження боржнику саме за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 06 квітня 2020 року у справі № 161/11434/17 (провадження № 61-597св19).

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно виходив з того, що копія постанови від 12 липня 2019 року про відкриття виконавчого провадження направлялася боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому листі, а її неотримання боржником з незалежних від державного виконавця причин не може бути підставою для визнання його дій неправомірними. Іншої адреси боржника у державного виконавця не було та не могло бути, оскільки підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист, який видається, зокрема, на підставі судового рішення. Дані стягувача, боржника, які зазначаються у виконавчому листі, беруться з матеріалів справи, за якими ухвалено судове рішення. Судове рішення, на підставі якого видавався виконавчий лист, як вбачається з матеріалів цієї справи, є чинним. Учасниками справи воно не оскаржувалось. 

Обов`язковими підставами визнання рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є не лише сам по собі факт недотримання ним вимог Закону України «Про виконавче провадження», а порушення прав сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять того, що з боку державного виконавця було допущено порушення прав боржника. Державний виконавець діяв суто в рамках Закону, (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»), вжив передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, а тому з урахуванням наведеного, відсутні у діях державного виконавця порушення вимог чинного на час вчинення виконавчих дії законодавства.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірність направлення кореспонденції ОСОБА_1 на вказану в виконавчому листі адресу колегія суддів до уваги не приймає, оскільки документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено з`ясування державним виконавцем у відповідних органах місця проживання стягувача або боржника. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. При цьому судова колегія звертає увагу на те, що боржнику було відомо про те, що вібувається примусове виконання судового рішення, оскільки на неодноразові звернення до виконавчої служби, він отримував відповіді, адресовані йому. 

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Докази та обставини, на які посилається  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                            І.В. Бурлака

Судді                                                                 О.Ю. Тичкова

                                                                       О.М. Хорошевський

Повний текст постанови складено 30 квітня 2020 року.