Номер провадження: 22-ц/813/1477/20 
Номер справи місцевого суду: 522/9372/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: 

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д., 
Черевка П.М.,
при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до  ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Разом із позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ..
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити вимоги її заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права. 
У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 не з`явилась, але про розгляд справи вона сповіщалась належним чином та завчасно. Судові повістки надсилались на адресу, що була нею зазначена у апеляційній скарзі, однак уся судова кореспонденція поверталась до суду із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». 
Згідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Позивачем було надано заяву про хід розгляду справи, в якій вона просила повідомити її про дату слухання справи засобами телефонного зв`язку, на підставі чого їй було надіслано смс-повідомлення, яке було нею отримано 05.02.2020р..
Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка належним чином сповіщеного позивача у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у доступі до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за таких підстав.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. 
Колегія суддів звертає увагу, що заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування існування необхідності у вчиненні дій, про які просить ОСОБА_2 , для виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при задоволенні позовних вимог.
Апеляційний суд перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, в апеляційному суді не приймаються і не розглядаються вимоги заяви та її підстави, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 367 ч. ч. 1, 6 ЦПК України).
Тобто, апеляційний суд не може брати до уваги обставини, що виникли після ухвалення оскаржуваного судового рішення, які суд першої інстанції не оцінював і які не впливали на ухвалення рішення. Підстав для застосування в даній справі положень ст. 367 ч. 5 ЦПК України немає, а тому колегія суддів не може давати правового висновку оголошенню про продаж квартири. 
Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову є цілком обґрунтованим та судова колегія погоджується із ним у повному обсязі, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про накладення арешту на квартиру  АДРЕСА_1 не вбачає. 
Тому, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. 
Повний текст судового рішення складено: 05 березня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький 

Р.Д.Громік

П.М.Черевко