ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа № 4/40-Б 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Катеринчук Л. Й.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
кредитор Акціонерне товариства "ВТБ Банк": Гуртовий В. В.
Офіс ГП: прокурор Баклан Н. Ю. 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020
у складі колегії суддів: Коломис В. В. (головуючої), Савченко Г. І., Крейбух О. Г.
та постанову Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 
у складі судді Омельяна О. С.

у справі за заявою Приватного підприємства "Баядєра" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Віктан - Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз"
про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи 
1. У квітні 2009 року Приватне підприємство "Баядєра" (далі - ПП "Баядєра") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз - Віктан - Трейд" (далі - ТОВ "Союз - Віктан - Трейд") звернулись до Господарського суду Житомирської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" (далі - ТОВ Торговий дім "ПродСоюз", боржник). 
2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.04.2009 порушено провадження у справі № 4/40-Б про банкрутство ТОВ Торговий дім "ПродСоюз".
3. Ухвалою господарського суду від 22.05.2009 введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна               ТОВ Торговий дім "Продсоюз" Шкляра О. С.
4. Ухвалою господарського суду від 04.03.2015 усунуто арбітражного керуючого Шкляра О.С. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Торговий дім "ПродСоюз", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С. Б.
5. 03.07.2015 проведено збори кредиторів боржника, на яких були присутні представники кредиторів із сукупною кількістю 25 365 голосів, із загальної кількості 28 499 голосів кредиторів.
6. За клопотанням розпорядника майна боржника Кіцула С. Б. судом долучено до матеріалів справи копії повідомлень про проведення загальних зборів кредиторів та інших документи, що засвідчують їх надіслання/вручення (фіскальні чеки, описи вкладення, повідомлення про вручення поштового відправлення) учасникам провадження у справі про банкрутство, зокрема належне повідомлення про такі збори засновника та керівника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 (копія повідомлення, опис вкладення та поштове повідомлення про вручення).
7. Також, з метою забезпечення реалізації права уповноваженої особи працівників боржника, уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та кредиторів на участь у представницьких органах кредиторів розпорядником майна боржника було опубліковано 23.06.2015 в газеті "Голос України" № 110 (6114) оголошення про проведення зборів кредиторів ТОВ Торговий дім "Продсоюз". 
8. На зборах кредиторів ТОВ Торговий дім "Продсоюз" 03.07.2015, кредиторами боржника прийнято рішення обрати комітет кредиторів боржника у складі Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі ПАТ "ВТБ Банк"), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк", що підтверджується протоколом від 03.07.2015.
9. Перевіряючи повноважність зборів кредиторів суд першої інстанції дослідив та приєднав до матеріалів справи докази належного повідомлення арбітражним керуючим членів комітету кредиторів та учасників справи про проведення цих зборів 27.07.2015 та включення до їх порядку денного питань щодо заслуховування звіту розпорядника майна та переходу до наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ Торговий дім "Продсоюз", зокрема копію відповідного повідомлення та опис вкладення у поштове відправлення, адресоване засновнику та керівнику боржника ОСОБА_1 .
10. На засіданні комітету кредиторів 27.07.2015, за участю представників           ПАТ "ВТБ Банк" та Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк", одноголосно прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів           ПАТ "ВТБ Банк" та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Продсоюз" банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кіцула С. Б., що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів боржника.
11. На стадії розпорядження майном пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило.
12. Погоджене з комітетом кредиторів клопотання ліквідатора про призначення господарським судом членів ліквідаційної комісії в матеріалах справи відсутнє.
13. 04.08.2015 голова комітету кредиторів боржника (ПАТ "ВТБ Банк") звернувся до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури ТОВ Торговий дім "Продсоюз", призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого        Кіцула С. Б.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
14. Постановою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 у справі № 4/40-Б визнано ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором              ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" арбітражного керуючого Кіцула С. Б.
15. Судом встановлено, що учасники справи про банкрутство, які не з`явилися в судове засідання 12.08.2015, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України. Крім того, на офіційному вебсайті Господарського суду Житомирської області в мережі Інтернет у розділі "Список справ, призначених до розгляду" було розміщено інформацію стосовно місця, дати і часу судового розгляду справи.
16. Мотивуючи висновки про визнання ТОВ Торговий дім "Продсоюз" та відкриття його ліквідаційної процедури місцевий суд послався на рішення комітету кредиторів боржника, оформлені протоколом від 27.07.2015, та пояснення учасників у справі про банкрутство, а також врахував у сукупності наявність значної кредиторської заборгованості ТОВ Торговий дім "Продсоюз" та недостатність його майнових активів для задоволення вимог кредиторів, припинення господарської діяльності з моменту порушення справи про банкрутство, відсутність осіб, які бажали б взяти участь у санації боржника та відсутність пропозицій щодо укладання мирової угоди. 
17. Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду засновник ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 звернувся               (вх. №1663/19 від 04.07.2019) до суду апеляційної інстанції з вимогою про її скасування.
18. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 - без змін.
19. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Кіцула С. Б., кандидатуру якого запропоновано комітетом кредиторів згідно з рішенням від 27.07.2015.
20. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника щодо порушення вимог статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), зазначивши, що згідно з вимогами частини другої статті цієї статті господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, проте таке клопотання в матеріалах справи відсутнє.

Короткий зміст вимог касаційної скарги
21. Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій засновник           ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та постанову Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 у справі № 4/40-Б скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії підсумкового засідання.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. 03.02.2020 засновник ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та постанову Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 у справі № 4/40-Б.
23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи               № 4/40-Б визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Білоуса В. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2020.
24. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 4/40-Б за касаційною скаргою засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та постанову Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015, призначено її розгляд на 27.02.2020.
25. 18.02.2020 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" Кіцула С. Б. надійшов відзив на касаційну скаргу.
26. 26.02.2020 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Кіцула С. Б. надійшло клопотання від 26.02.2020 № 02-16/736 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки у судове засідання через відрядження поза межами міста Києва. 
27. 27.02.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника від 26.02.2020 про відкладення розгляду касаційної скарги через неможливість його явки в судове засідання за станом здоров`я.
28. У судовому засіданні 27.02.2020 брали участь прокурор та представник кредитора АТ "ВТБ Банк", які заперечили проти задоволення клопотань арбітражного керуючого та скаржника про відкладення розгляду касаційної скарги та надали пояснення у справі.
29. У судовому засіданні, за результатами розгляду клопотань арбітражного керуючого та скаржника щодо відкладення розгляду касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на необґрунтованість, про що без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання від 27.02.2020. 
30. Інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників інших учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу
(засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1)
31. Засновник ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 стверджує, що судами попередніх інстанцій не дотримано вимоги статей 27, 40 Закону про банкрутство та ухвалено оскаржувані судові рішення всупереч його інтересам, оскільки не враховано, що:
- ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про підсумкове судове засідання, чим позбавлено його, як засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз", можливості подати суду пропозиції щодо укладення мирової угоди або переходу до процедури санації боржника;
- не призначено ліквідаційну комісію банкрута із обов`язковим включенням до її складу засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз".

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(ліквідатора ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" арбітражного керуючого          Кіцула С. Б.)
32. Ліквідатор у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її задоволення, посилаючись на належне інформування скаржника про підсумкове судове засідання, обґрунтованість висновків суду про неплатоспроможність боржника та відсутність визначених статтею 40 Закону про банкрутство обов`язкових підстав для призначення судом ліквідаційної комісії ТОВ Торговий дім "ПродСоюз", оскільки ліквідатор такого клопотання не подавав. 
33. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
34. Відповідно до приписів пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX розгляд поданої до Верховного Суду 03.01.2020 касаційної скарги засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
35. За змістом статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
36. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
37. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
38. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
39. Об`єктом касаційного оскарження є, залишена без змін за результатами апеляційного перегляду, постанова місцевого господарського суду, якою            ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого, який виконував функції розпорядника майна цього товариства, що за твердженням скаржника призвело до порушення прав засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 на вжиття ним заходів для відновлення платоспроможності боржника шляхом санації або укладення мирової угоди та на участь засновника у ліквідаційній комісії банкрута.
40. Оцінюючи доводи скаржника Верховний Суд, враховуючи приписи статті        300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, виходить з такого.
41. До прийняття оскаржуваної постанови провадження у цій справі здійснювалося за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 14.05.1992              № 2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями, що діяли до 19.01.2013).
42. Відповідно до приписів Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються у даній справі згідно з постановою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 про визнання ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" банкрутом. 
43. Стаття 1 Закону про банкрутство визначає банкрутство як визнану господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
44. Згідно з частиною четвертою статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
45. За положеннями частини першої статті 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.
46. Згідно зі статтею 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. 
47. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.
48. Таким чином, за вимогами Закону про банкрутство, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність.
49. Згідно із затвердженим судом в порядку статті 25 Закону про банкрутство реєстром вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника.
50. Відомості про активи боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні під час вирішення питання про перехід до наступної процедури, зокрема, під час розгляду клопотання відповідного клопотання комітету кредиторів.
51. До компетенції комітету кредиторів належить зокрема, прийняття рішення про підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень  арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (частина восьма статті 16 Закону про банкрутство)
52. Отже, з урахуванням наведених вище положень, правом ініціювати перед господарським судом перехід до наступної судової процедури, зокрема санації або ліквідації боржника, наділений саме комітет кредиторів.
53. Як встановлено судами попередніх інстанцій 27.07.2015 комітетом кредиторів ТОВ Торговий дім "Продсоюз" прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ Торговий дім "Продсоюз" банкрутом і відкриття його ліквідаційної процедури.
54. Таким чином, ураховуючи зазначене рішення комітету кредиторів, дослідивши матеріали справи та пояснення учасників провадження, надавши їм належну правову оцінку, з огляду на значну кредиторську заборгованість боржника та недостатність його майнових активів для задоволення вимог кредиторів, припинення здійснення господарської діяльності боржником з моменту порушення справи про банкрутство, відсутність осіб, які бажали б взяти участь у санації боржника, відсутність пропозицій щодо укладання мирової угоди, суди попередніх інстанцій дійшли правильних та обґрунтованих висновків про наявність передбачених Законом про банкрутство підстав для задоволення клопотання голови комітету кредиторів боржника про визнання боржника         ТОВ Торговий дім "Продсоюз" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника. 
55. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, висновків господарського суду про неплатоспроможність ТОВ Торговий дім "Продсоюз" скаржник не оспорює, проте стверджує, що внаслідок неналежного повідомлення про підсумкове судове засідання його, як засновника боржника, позбавлено можливості подати суду пропозиції щодо переходу до процедури санації боржника або укладення мирової угоди до прийняття у справі оскаржуваної постанови про банкрутство ТОВ Торговий дім "Продсоюз".
56. Суд касаційної інстанції відхиляє ці доводи скаржника з огляду на таке.
57. За змістом статті 1, частин першої та восьмої статті 16 Закону про банкрутство уповноважена особа учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю, як учасник провадження у справі про банкрутство, уповноважена представляти інтереси учасників (засновників) боржника під час проведення процедур банкрутства цього товариства з правом дорадчого голосу, зокрема лише на таких підставах може реалізувати право участі у зборах кредиторів або у роботі засідання комітету кредиторів боржника.
58. За загальним правилом, дорадчий голос це встановлена законом, іншими нормативними чи локальними актами можливість особи брати участь в обговоренні питань на зборах, засіданнях чи нарадах без права голосувати.
59. Частиною сьомою статті 14 Закону про банкрутство передбачено, що фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).
60. У частині першій статті 17 Закону про банкрутство визначено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.
61. За змістом статті 35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Рішення про укладення мирової угоди від  імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. 
62. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів (частини друга, п`ята статті 35 Закону про банкрутство).
63. Аналіз зазначених положень у сукупності дає підстави для висновку, що уповноважена особа учасників (засновників) товариства - боржника, на відміну від комітету кредиторів, не наділена законом повноваженнями ініціювати перед господарським судом перехід до іншої судової процедури банкрутства, зокрема санації або ліквідації банкрута, та може реалізувати своє право на участь у відновленні платоспроможності боржника у спосіб, передбачений Законом про банкрутство, а саме шляхом подання відповідних пропозицій розпоряднику майна, а після створення комітету кредиторів - саме комітетові та участі у обговоренні цього питання представницьким органом кредиторів із правом дорадчого голосу.
64. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, засновник ТОВ Торговий дім "ПродСоюз"              ОСОБА_1 належним чином повідомлявся розпорядником майна про проведення 03.07.2015 зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів під час якого 27.07.2015 прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" банкрутом, проте скаржник участі у цих заходах не брав. Також, оголошення про проведення зборів кредиторів ТОВ Торговий дім "Продсоюз" було опубліковано 23.06.2015 в газеті "Голос України" № 110 (6114).
65. До прийняття 12.08.2015 постанови про банкрутство ТОВ Торговий дім "Продсоюз" пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило.
66. Вирішуючи питання про визнання ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" банкрутом та введення ліквідаційної процедури місцевий господарський суд у судовому засіданні 12.08.2015 встановив, що учасники справи про банкрутство повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України. Крім того, на офіційному вебсайті Господарського суду Житомирської області в мережі Інтернет у розділі "Список справ, призначених до розгляду" було розміщено інформацію стосовно місця, дати і часу судового розгляду справи.
67. Також, висновок суду першої інстанції про належне повідомлення учасників провадження про банкрутство ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" про відкладення розгляду справи на 12.08.2015 підтверджується реєстром суду на відправку рекомендованої кореспонденції від 19.06.2015 та списком № 2403 рекомендованих листів, за якими вказане повідомлення (ухвала про відкладення розгляду справи на 12.08.2015) надіслане на адресу ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" керівником якого був на той час одноосібний засновник цього товариства ОСОБА_1, що підтверджується долученим до справи судом першої інстанції витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.06.2015.
68. Відтак, Верховний Суд відхиляє, як необґрунтовані та такі, що не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, доводи скаржника щодо порушення його права на участь у провадженні у справі про банкрутство ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" та обмеження можливості ініціювати перед судом у підсумковому засіданні питання про санацію боржника або затвердження мирової угоди, оскільки такі твердження спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами щодо належного повідомлення про рух справи керівника та засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 , скаржником не доведено неможливості реалізації права на участь у санації боржника під час процедури розпорядження майном до прийняття оскаржуваної постанови, в порядку передбаченому статтями 14, 17 Закону про банкрутство, а згідно з положеннями статті 35 Закону про банкрутство засновник боржника не є стороною або ініціатором мирової угоди, яка може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.
69. Також Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відхилення доводів скаржника про порушення вимог частини другої статті 40 Закону про банкрутство внаслідок непризначення господарським судом ліквідаційної комісії ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" із обов`язковим включенням до її складу засновника боржника, оскільки такі вимоги скаржника суперечать змісту наведеної норми Закону за якою призначення судом членів ліквідаційної комісії здійснюється за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, отже законодавець, за загальним правилом, покладає вирішення питання про доцільність призначення ліквідаційної комісії боржника саме на розсуд ліквідатора та комітету кредиторів, а, як правильно зазначив апеляційний суд, в матеріалах справи таке клопотання відсутнє.
70. Аналізуючи доводи скаржника щодо неповноти обсягу дослідження його доводів та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
71. Відтак, з урахуванням наведених положень та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційним судом було вмотивовано відхилено необґрунтовані доводи скаржника щодо порушення його прав на участь у відновленні платоспроможності боржника, а доводи касаційної скарги, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про неплатоспроможність ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" та наявність підстав для визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

Щодо суті касаційної скарги
72. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та вимог Закону про банкрутство щодо порядку переходу до ліквідаційної процедури та призначення ліквідаційної комісії боржника не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
73. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
74. Відповідно статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
75. Ураховуючи наведене вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 та про залишення без змін постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та постанови Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015. 

Висновки щодо застосування норм права
76. Тлумачення частини другої статті 40 Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що за змістом абзацу першого цієї норми призначення судом членів ліквідаційної комісії здійснюється за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, отже законодавець, за загальним правилом, відносить вирішення питання про доцільність призначення ліквідаційної комісії боржника саме на розсуд ліквідатора та комітету кредиторів. 
77. При цьому приписи абзацу другого частини другої статті 40 Закону про банкрутство щодо формування складу ліквідаційної комісії підлягають послідовному застосуванню із абзацом першим цієї норми у разі подання ліквідатором відповідного клопотання та за наявності підстав для його задоволення господарським судом.
Щодо судових витрат
78. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та постанову Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 у справі № 4/40-Б залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          О. О. Банасько
Судді                                                                                                       В. В. Білоус
                                                                                                                Л. Й. Катеринчук