КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
_________________________
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
справа № 756/4150/19                         Головуючий у 1-й інстанції суддя: Андрейчук Т.В.
 
16 червня 2020 року                                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.,
секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення процентів за користування грошовими коштами, пені за прострочення повернення банківських вкладів, втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Універсал Банк» та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути з відповідача за договором банківського вкладу від 13 липня 2018 року №90.39.001072: проценти за користування грошовими коштами у сумі 657,26 грн., пеню за прострочення повернення банківських вкладів у сумі 71970,04 грн., втрати від інфляції у сумі 1332,77 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 197,18 грн.; за договором банківського вкладу від 18 липня 2018 року №90.39.001093: проценти за користування грошовими коштами у сумі 215,85 грн., пеню за прострочення повернення банківських вкладів у сумі 23636,09 грн., втрати від інфляції у сумі 656,56 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 64,76 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення про повне задоволення позовної заяви.
Посилається на неповне встановлення та недоведеність судом обставин та фактів, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтуванні своїх доводів вказує про порушення судом строків розгляду справи.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3528/2020	
Зазначає про дискримінацію позивача з боку Банку, у зв`язку з відмовою  ОСОБА_1 у поверненні банківського вкладу та нарахованих на них процентів через відсутність у останнього паспорта громадянина України.
Вказує, що позивачем при зверненні до Банку було надано довідку про втрату ним паспорта громадянина України, яка відповідає вимогам законодавства й пред`явлено закордонний паспорт.
Зазначає про ненадання відповідачем суду документів про проведення внутрішнього розслідування банком щодо факту не видачі вкладнику його коштів.
Звертає увагу, що суд першої інстанції необґрунтовано керувався Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженою Постановою НБУ від 25 вересня 2018 року № 103, а також ст. 43 Закону України «Про нотаріат».
Зауважує, що позивач вніс власні кошти на банківський депозит та гарантовано повинен їх отримати по закінченню строку договірного зберігання в банківській установі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.
Представник АТ «Універсал Банк» - Іващенко І.О. подала до суду клопотання в якому просила розглядати справу без участі представника відповідача.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника АТ «Універсал Банк».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банком не було допущено порушень законодавчих норм при поверненні позивачеві банківських вкладів.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 13 липня 2018 року між ОСОБА_1 (вкладник) та АТ «Універсал Банк» було укладено договір банківського вкладу № 90.39.001072 , за умовами якого банк прийняв від вкладника на депозитний рахунок вклад у сумі 130 000,00 грн. Процентна ставка - 15,25% річних. Вклад АТ «Універсал Банк» зобов`язалося повернути ОСОБА_1 11 січня 2019 року (а. с. 36, 37).
18 липня 2018 року сторони справи уклали договір банківського вкладу № 90.39.001093 , відповідно до якого ОСОБА_1 розмістив на депозитному рахунку АТ «Універсал Банк» банківський вклад у сумі 65 000,00 грн. на строк 183 дні з датою повернення депозиту - 17 січня 2019 року. Процентна ставка - 15,25% річних (а. с. 38, 39).
Після спливу строку, визначеного у договорі банківського вкладу від 13 липня 2018 року №90.39.001072, 11 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського відділення №19 АТ «Універсал Банк» із заявою про повернення банківського вкладу та нарахованих процентів за вкладом (а. с. 46).
17 січня 2019 року, після спливу строку, визначеного у договорі банківського вкладу від 18 липня 2018 року №90.39.001093, ОСОБА_1 звернувся до Київського відділення №19 АТ «Універсал Банк» із заявою про повернення банківського вкладу та нарахованих процентів за вкладом (а. с. 47).
АТ «Універсал Банк» відмовило позивачеві у поверненні вкладів та нарахованих на них процентів, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не було надано документів, які б дозволили банку провести касові операції з видачі готівкових коштів з депозитних рахунків.
Враховуючи відмову банку, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 ЦК України).
За частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Відповідно до ч. 5 ст. 1061 ЦК України  проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.
Закінчення строку дії договору банківського вкладу в разі невиконання зобов`язань не припиняє зобов`язальних правовідносин, а трансформує їх в охоронні, що містять обов`язок відшкодувати заподіяні збитки, встановлені договором чи законом.
Згідно із ч. 2 ст. 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (статті 549, 551, 611 ЦК України).
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що вклад видається на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. У разі не повернення коштів за договором банківського вкладу настають відповідні правові наслідки невиконання грошового зобов`язання.
Матеріали справи свідчать, що 13 липня 2018 року між ОСОБА_1 (вкладник) та АТ «Універсал Банк» було укладено договір банківського вкладу № 90.39.001072 , за умовами якого банк прийняв від вкладника на депозитний рахунок вклад у сумі 130000,00 грн. Процентна ставка - 15,25% річних. Вклад АТ «Універсал Банк» зобов`язалося повернути ОСОБА_1 11 січня 2019 року (а. с. 36, 37).
18 липня 2018 року сторони справи уклали договір банківського вкладу № 90.39.001093 , відповідно до якого ОСОБА_1 розмістив на депозитному рахунку АТ «Універсал Банк» банківський вклад у сумі 65 000,00 грн. на строк 183 дні з датою повернення депозиту - 17 січня 2019 року. Процентна ставка - 15,25% річних (а. с. 38, 39).
Відповідно до п. 2 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 25 вересня 2018 року №103 до касових операцій відносяться, зокрема, операції з видачі готівки, її приймання.
Згідно з п. 102 зазначеної Інструкції до касових документів, які оформляються банками (філіями, відділеннями) згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки; прибутково-видатковий касовий ордер; заява на видачу готівки; прибутковий касовий ордер; видатковий касовий ордер; грошовий чек; квитанція про прийняття на інкасо банкнот іноземних держав; квитанція про приймання до сплати на інкасо чеків у іноземній валюті, рахунки на сплату платежів, а також сліп, квитанція, чек банкомата, що формуються платіжними пристроями, документи для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі, установлені відповідною платіжною системою; заява про приймання/видачу банківських металів (п. 102 розділу VI Інструкції від 25 вересня 2018 року №103).
Відповідно до п. 105 Інструкції грошовий чек, заява на видачу готівки, заява про приймання/видачу банківських металів, відповідно до яких банк (філія, відділення) видає клієнтам готівку/банківські метали, незалежно від суми мають містити:
1) найменування пред`явленого документа отримувача (паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладання правочинів);
2) серію (за наявності), номер і дату видачі пред`явленого документа отримувача;
3) найменування установи, що видала документ (для нерезидентів - номер (за наявності - серія) паспорта (або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладення правочинів), дату видачі та орган, що його видав, громадянство).
У прибуткових, видаткових та прибутково-видаткових касових ордерах на приймання та видачу готівки/банківських металів працівникам банку (філії, відділення) зазначаються прізвище, ім`я, по батькові отримувача, найменування та номер документа (посвідчення/перепустки).
У додатку №18 до Інструкції від  25 вересня 2018 року №103 містяться Правила заповнення реквізитів касових документів. Цим додатком (п. 18) назвою реквізиту «Пред`явлений документ» чітко визначено, що у грошових чеках, заявах на видачу готівки заявах на приймання/видачу банківських металів незалежно від суми зазначаються найменування пред`явленого клієнтом документа (паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладання правочинів), серія (за наявності), номер і дата його видачі, найменування установи, що видала документ [для нерезидентів - номер (та за наявності - серія) паспорта (або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладення правочинів), дату видачі та орган, що його видав, громадянство]. Дата народження та місце проживання (для нерезидентів - місце тимчасового перебування) зазначаються в разі ідентифікації клієнтів відповідно до вимог законодавства України про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
Отже, для проведення касової операції з видачі готівкових коштів з депозитного рахунку, заявнику необхідно надати працівнику банку паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладання правочинів.
Встановлено, що після спливу строку, визначеного у договорі банківського вкладу від 13 липня 2018 року №90.39.001072, 11 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського відділення №19 АТ «Універсал Банк» із заявою про повернення банківського вкладу та нарахованих процентів за вкладом (а. с. 46).
17 січня 2019 року, після спливу строку, визначеного у договорі банківського вкладу від 18 липня 2018 року №90.39.001093, ОСОБА_1 звернувся до Київського відділення №19 АТ «Універсал Банк» із заявою про повернення банківського вкладу та нарахованих процентів за вкладом (а. с. 47).
Звертаючись до відділення банку і відповідними вимогами, ОСОБА_1 надав працівнику банку довідку від 20 грудня 2018 року №11/2705933, видану Шевченківським РВ ГУ ДМС України, у якій зазначено, що у позивача вилучено паспорт громадина України (а. с. 42).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що указана довідка не може бути використана як документ для проведення касової операції з видачі готівкових коштів з депозитного рахунку.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, ні при розгляді справи в суді першої, ні апеляційної інстанцій позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання працівнику банку відповідних належних документів, що посвідчують особу для видачі вкладу.
Отже, не встановлено порушення банком прав позивача.
За наведеного, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної заяви правильними.
Крім того, коли ОСОБА_1 повторно звернувся до АТ «Універсал Банк» із заявами про повернення банківських вкладів та нарахованих процентів, пред`явивши документ, передбачений п. 105 розділу VI від 25 вересня 2018 року №103, додатком №18 до Інструкції від 25 вересня 2018 року №103 та ст. 43 Закону України «Про нотаріат», 29 січня 2019 року банк повернув позивачеві депозити та сплатив проценти за ними.
Посилання в апеляційній скарзі та тривалий розгляд цієї справи колегія суддів вважає такими, що вказують на порушення судом норм процесуального права, але вказані обставини не призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Також необґрунтованими є посилання на порушення судом норм матеріального права, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. 
Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
 
Повний текст постанови складено 18.06.2020.
 
Головуючий:                                                            В.В. Саліхов

Судді:                                                                        І.М. Вербова

                                                                                  О.В. Шахова