ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4965/20 Справа № 932/16506/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 27    

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення 
у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року заява представника відповідача  ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  залишена без руху.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року заява представника відповідача  ОСОБА_1  -  ОСОБА_2   про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року повернута заявнику, оскільки не були усунені недоліки за вказаною заявою.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача  ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції стосовно невиконання ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху не відповідають дійсності, оскільки 20 грудня 2019 року він звертався до суду з клопотанням про усунення недоліків, яке було відсутнім у матеріалах справи під час його ознайомлення 28 лютого 2020 року з матеріалами справи.
Учасники справи своїм правом, передбаченим ст.360 ЦПК України не скористалися.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що отримавши ухвалу суду від 11 листопада 2019 року про залишення заяви без руху, заявник не усунув недоліки заяви, тому відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суд визнав заяву неподаною та повернув заявнику.
Проте з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 769 922 грн. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 60-61).
05 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що копію оскаржуваного рішення суду відповідач ОСОБА_1  не отримувала, про наявність вказаного рішення дізналася тільки в жовтні 2019 року з виконавчого провадження №58996912, оскільки судових повісток про розгляд справи вона не отримувала за місцем свого постійного проживання, була позбавлена права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення даної справи, не мала можливості подати заперечення щодо позовних вимог та належним чином захистити свої права та інтереси, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 79-80).
При зверненні до суду за розгляд заяви був сплачений судовий збір (а.с. 81).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року заява представника відповідача  ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  залишена без руху з наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали, оскільки заява була подана із порушенням ч.ч. 2,4 ст. 285 ЦПК України (а.с. 84).
Згідно з ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.
19 грудня 2019 року  ОСОБА_2  отримав копію ухвали від 11 листопада 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 86).
20 грудня 2019 року представник відповідача  ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  подав до суду на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, в якій зазначив поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження (а.с.88).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року повернута заявнику (а.с. 91).
Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд не взяв до уваги, що подане 20 грудня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, є фактично виправленням недоліків заяви про перегляд заочного рішення від 02 вересня 2010 року в порядку, передбаченому вимогами ст.ст.175-177, ч.3 ст.185 ЦПК України.
За таких обставин, судом першої інстанції неправильно застосовано правила ч.1 ст.185 ЦПК України, що в свою чергу свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.
Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Отже, висновки суду не можуть бути підставою для позбавлення заявника права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції прав людини.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви, постановлена з порушенням норм процесуального права.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида