Справа № 991/4388/20
Провадження1-кс/991/4525/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора (групу прокурорів) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який (які) здійснює (здійснюють) процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в межах кримінального провадження № 52018000000000546 від 12.06.2018 - розглянути у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк подане 21.05.2020 клопотання про виконання процесуальних дій, в порядку ст. 220 КПК України, зареєстроване в Офісі Генерального прокурора 22.05.2020. 
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000546 від 12.06.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України.
29.04.2020 адвокат ОСОБА_3 направив на електронну пошту Національного бюро клопотання про надання копії постанови від 13.12.2019, прийнятої детективом Національного бюро ОСОБА_6 , що стало підставою для ДП «Інформаційні судові системи» обмежити загальний та повний доступ до ухвал Вищого антикорупційного суду по справі № 4910/23/19-к.
04.05.2020 електронною поштою адвокатом ОСОБА_7 отримано постанову детектива Національного бюро ОСОБА_8 від 04.05.2020, якою відмовлено адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання від 29.04.2020 про надання копії постанови детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 13.12.2019.
21.05.2020 адвокат звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив постанову детектива Національного бюро ОСОБА_8 від 04.05.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 29.04.2020 (вх. № 252/12849-00 від 30.04.2020) про надання копії постанови від 13.12.2019 - скасувати; надати вказівку уповноваженим службовим особам Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 52018000000000546 від 12.06.2018, надати адвокату ОСОБА_3 копію постанови від 13.12.2019, прийняту детективом Національного бюро ОСОБА_6 , що стало підставою для ДП «Інформаційні судові системи» обмежити загальний та повний доступ до ухвал Вищого антикорупційного суду по справі № 4910/23/19-к. 
Станом на 31.05.2020 він не отримав від прокурора повідомлення щодо розгляду його клопотання. Вважає, що прокурором допущена бездіяльність, що стало підставою для звернення з цією скаргою до слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що постанова детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 13.12.2019 стосується ОСОБА_5 , як особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, оскільки через наявність такої постанови відсутня можливість ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень з судовими рішеннями, які стосуються арешту майна. 
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 передано йому для розгляду 25.05.2020 та постановою від 28.05.2020 у задоволенні клопотання відмовлено. Також зазначив, що у клопотанні адвокатом ОСОБА_3 порушено питання щодо видачі копії постанови детектива від 13.12.2019, яке не регулюється ст. 220 КПК України, оскільки не є виконанням процесуальної дії. Більш того, адвокатом ОСОБА_3 порушується питання про видачу копію постанови детектива, яка не стосується його клієнта, права та обов`язки якого в межах кримінального провадження поширюються лише щодо арешту майна. 
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000546 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора з клопотанням про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України.
Також встановлено, що постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 28.05.2020 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови детектива Національного бюро від 04.05.2020 відмовлено.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто, нормами Кримінального процесуального кодексу України передбачено право на звернення до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
За результатом дослідження клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.05.2020 встановлено, що останній звернувся до прокурора з клопотанням, в якому посилаючись на ст. 36, ч. 3 ст. 42, ст. 64-2, 220 КПК України, просив постанову детектива Національного бюро ОСОБА_8 від 04.05.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 29.04.2020 (вх. № 252/12849-00 від 30.04.2020), поданого в інтересах ОСОБА_5 про надання копії постанови детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 13.12.2019 - скасувати; надати вказівку уповноваженим особам Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 52018000000000546 від 12.06.2018, надати представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 копію постанови детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 13.12.2019, що стало підставою для ДП «Інформаційні судові системи» обмежити загальний та повний доступ до ухвал Вищого антикорупційного суду по справі № 4910/23/19-к.
Згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України визначено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
У частині 6 цією статті визначено, що представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.
В той же час, надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Згідно п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Тобто, в даному випадку, представник особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, має право звертатись в її інтересах з клопотанням про отримання процесуальних документів, що стосуються арешту майна, у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Доказів того, що постанова детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 13.12.2019, про видачу копії якої порушено питання, стосується арешту майна  ОСОБА_5 ,  адвокатом ОСОБА_3 не надано.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Таким чином, обов`язок повідомити особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту її майна, покладається на суд, а отже і звертатися за отриманням процесуального документу у цьому випадку належить до суду.
Щодо права звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.
Статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотань, у тому числі, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника, про виконання будь-яких процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення терміну "процесуальна дія", але у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Крім того, главою 5 Кодексу встановлено вимоги щодо фіксування кримінального провадження, у тому числі, і процесуальних дій.
Тобто, процесуальні дії - це усі передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення якого здебільшого покладено на слідчого (детектива).
Разом з цим, право підозрюваного на звернення з клопотанням про проведення процесуальних дій визначено у п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, як і право на участь у процесуальних діях, право ставити питання та подавати зауваження під час їх проведення та застосовувати технічні засоби при проведенні процесуальних дій у порядку, визначеному Кодексом. (п. 9, 10, 11 ч. 3 ст. 42 КПК України).
А отже, в даному випадку, представник особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, має право звертатись з клопотанням про проведення будь-яких процесуальних дій, що стосуються арешту майна, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимога адвоката про видачу копій процесуальних документів в порядку п. 15 ч. 3 ст. 42, ч. 3 ст. 64-3 КПК України в процесуальному сенсі не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, строк на розгляд якого визначено ст. 220 КПК України, як і не встановлено такого строку іншою нормою Кримінального процесуального кодексу України для розгляду клопотання про скасування прокурором постанови детектива за результатами розгляду клопотання учасника кримінального провадження та про надання прокурором відповідної вказівки детективу.
Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. 
Згідно п. 4, 7 ч. 2 цієї статті прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням  уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1