ПОСТАНОВА
Іменем України

27 квітня 2020 року 
Київ
справа №750/5117/17
провадження №К/9901/50531/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О., Твердохліб М.В. від 10 квітня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанов цього ж суду від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії:

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на додаткову постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від                 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, до нововиявлених не відносяться. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволенні заяви. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Судом встановлено, що у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив: 
- визнати незаконною (протиправною) відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у перерахунку його пенсії з 01.01.2016, виходячи з його міліцейського грошового забезпечення, на підставі документів пенсійної справи з урахуванням грошового забезпечення начальника відділу ГУНП на підставі додаткового документу, довідки УМВС України в Чернігівській області № 301/8988,          № 2503005743 від 03.05.2017;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду в Чернігівській області перерахувати йому пенсію з 01.01.2016, виходячи з міліцейського грошового забезпечення, на підставі документів пенсійної справи з урахуванням грошового забезпечення начальника відділу ГУНП на підставі додаткового документу, довідки УМВС України в Чернігівській області № 101/8988, № 2503005741 від 03.05.2017, а саме: з наступного результуючого грошового забезпечення станом на 01.01.2016 у гривнях: посадовий оклад, прирівняний до посадового окладу поліцейського - 3100,00, оклад за звання, прирівняний до окладу за звання поліцейського - 2200,00, надбавка за вислугу років - 2385,00, надбавка відповідно до Указу Президента України від 31.08.2001 року - 100% - 7685,00, надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань - 50% - 3842,50, надбавка за безперервну службу - 70% - 5379,00, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень -15% - 465,00, надбавка за службу в спеціальному підрозділі УБОЗ- 35% -1085,00, премія міліції - 33.3% - 8705,12, премія поліції - 3,95% -1032,59.

5. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016, виходячи з його міліцейського грошового забезпечення на підставі документів пенсійної справи з урахуванням грошового забезпечення начальника відділу ГУНП на підставі додаткового документу, довідки УМВС України в Чернігівській області                 № 301/8988, № 2503005743 від 03.05.2017.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду в Чернігівській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2016, виходячи з його міліцейського грошового забезпечення на підставі документів пенсійної справи з урахуванням грошового забезпечення начальника відділу ГУНП на підставі додаткового документу, довідки УМВС України в Чернігівській області № 101/8988, №2503005741 від 03.05.2017, а саме з наступного грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2016 у гривнях: посадовий оклад, прирівняний до посадового окладу поліцейського - 3100.00, оклад за звання, прирівняний до окладу за звання поліцейського - 2200.00, надбавка за вислугу років - 2385.00, надбавка відповідно до Указу Президента України від 31.08.2001р. - 100% - 7685.00, надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань - 50% - 3842,50, надбавка за безперервну службу - 70% - 5379.00, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень -15% - 465.00, надбавка за службу в спеціальному підрозділі УБОЗ- 35% -1085.00, премія міліції - 33.3% - 8705.12, премія поліції - 3.95% -1032.59.

6. Додатковою постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у двомісячний строк з моменту набрання постановою суду від 22 червня         2017 року законної сили подати до Деснянського районного суду міста Чернігова звіт про виконання основного та додаткового судових рішень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Допущено негайне виконання постанови суду від   22 червня 2017 року в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 в межах суми платежу за один місяць.

7. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня              2017 року постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня              2017 року скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову. 

8. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня              2017 року додаткову постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від                 07 липня 2017 року скасовано. У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено. 

9. У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами:
- постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року за результатами апеляційного перегляду постанови Деснянського районного суду          м. Чернігова від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;
- постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року за результатами апеляційного перегляду додаткової постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, обставини, на які він посилався у заяві, дають підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину посилався на Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, про які він дізнався з рішення Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у зразковій справі № 820/6514/17 (справа з подібними правовідносинами).  

11. У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, посилаючись на законність ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року, у задоволенні касаційної скарги просить відмовити. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

13. Відповідно частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

14. Нормами статті 2, частини четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

15. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

16. Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

17. Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

18. З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

19. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

20. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від                   06 лютого 2018 року № 816/4947/14.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. 

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

22. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

23. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

24. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від                03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

25. Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

26. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

27. Встановлено, що в заяві, поданій ОСОБА_1 , не вказано про наявність жодної обставини, визначеної частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, яка могла б бути підставою для перегляду постанов Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами. 

28. Фактично зміст поданої заяви становить аналіз постанов Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року, прийнятих за результатами перегляду постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня             2017 року та додаткової постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від           07 липня 2017 року 

29. Таким чином, оскільки заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, подана ОСОБА_1 , не містила нововиявлених обставин, визначених частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. 

31. У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42). 

32. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява                    №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява                   №4994/04, пункт 43). 

33. У відповідності до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. Рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскарженому судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Н.В. Коваленко

Судді:                                                                                Я.О. Берназюк

                                                                                                          І.В. Желєзний