УХВАЛА
 
6 травня 2020 року
м. Київ
справа № 202/955/19
провадження № 51-2029 ск 20
 
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Також до скарги додаються належним чином завірені копії судових рішень, які оскаржуються. 
У силу ст. 433 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції (далі – Суд) не уповноважений ревізувати повноту розгляду справи, перевіряти оспорювані рішення на предмет невідповідності викладених у них висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а при здійсненні касаційної процедури виходить з обставин, установлених судами нижчих інстанцій. Відповідно до положень ст. 438 КПК, Суд вправі змінити або скасувати оскаржені рішення у випадку допущення істотних порушень норм права. 
За змістом поданої скарги, у ній захисник насамперед посилається на неповноту судового розгляду справи та заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в касаційному порядку. При цьому всупереч законодавчим приписам скаржник не наводить обґрунтування заявленої вимоги про скасування вироку та ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції з огляду на положення статей 84, 94, 370, 374, 404, 405, 407, 412, 415, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Крім того, у скарзі не зазначено, яких саме доводів сторони захисту не було розглянуто і не надано на них відповідей судом апеляційної інстанції.
Також позиція захисника є суперечливою, адже в касаційній скарзі водночас йдеться про необґрунтованість засудження ОСОБА_5 та про надмірну суворість призначеного останньому покарання. Разом із цим, стороною захисту не викладено обґрунтування саме явної несправедливості заходу примусу, як це передбачено ст. 414 КПК. 
Не додано до скарги й завірених копій судових рішень, що перешкоджає реалізації положень статей 428, 430 вказаного Кодексу. Посилання захисника на неможливість їх отримання через обмеження роботи канцелярії місцевого суду не можна визнати прийнятним. Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 24 грудня 2019 року ОСОБА_4 особисто отримав копію вироку. Не позбавлений він і можливості отримати копію оспорюваної ухвали шляхом звернення із заявою на електронну адресу місцевого суду.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Що стосується клопотання захисника про зупинення виконання оспорюваного вироку, то в силу ч. 1 ст. 430 КПК, згадане питання вирішується після відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2020 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                           ОСОБА_3