ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2020 р.           Справа№ 910/9853/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від позивача: Денисенко О.М. ( довір. б/н від 19.03.19); 
від відповідача: Дубовський П.В. (довір. б/н від  07.08.19);
від третьої особи 1: Соловйов Є.О. ( довір. б/н від 14.03.19);
від третьої особи 2: Ботвінцев Г.А. (довір. б/н від 28.05.19);
                                         Спєров Д.К. (довір. б/н від 21.05.2020);

розглянувши апеляційну скаргу           ОСОБА_1 
на ухвалу          Господарського суду міста Києва від 23.01.2020
у справі           № 910/9853/19 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом            ОСОБА_2 
до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий світанок (Агро)
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на строні відповідача:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST)
2.Компанія "ЮНАГО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (UNAGRO FINANCE LIMITED)
про          визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача та скасуванням реєстраційної дії

                                                  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 заяву представника ОСОБА_1 Нікулеска Д. С. від 23 січня 2020 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/9853/19 визнано зловживанням процесуальними правами. Заяву представника ОСОБА_1 Нікулеска Д.С. від 23 січня 2020 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/9853/19 залишено без розгляду. Застосовано до представника ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді попередження.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
-  подання представником позивача заяви про відвід судді є по суті затягуванням розгляду справи та зловживанням процесуальним правом на відвід;
- оскільки подання заяви про відвід є зловживанням процесуальним правом, спрямованим на безпідставне затягування та перешкоджання  розгляду справи, місцевий господарський суд дійшов до висновку про залишення цієї заяви без розгляду на підставі статті 43 ГПК України; 
- з метою спонукання представника позивача Нікулеска Д.С. до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та реалізації наданих прав місцевий господарський дійшов висновку про застосування попередження до цього представника щодо неприпустимості зловживання відповідними процесуальними правами.
Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся  до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 року у справі №910/9853/19.
 В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- визнавши заяву представника позивача  про відвід  необґрунтованою, суд порушив вимоги статті 39 ГПК України, не зупинивши  провадження та не передавши на розгляд дане питання іншому складу;
- матеріали справи не містять належним та достатніх в розумінні ст. 76, 79 ГПК України доказів, які надають можливість дійти висновку щодо зловживання наданими процесуальними правами представником позивача.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 справа № 910/9853/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020, справу № 910/9853/19  призначено до розгляду на 08.04.2020. Зобов`язано апелянта - ОСОБА_2 в строк до 02.03.2020  надати суду нотаріально засвідчений переклад на латиську мову копії даної ухвали в двох примірниках.
Від третьої особи 1 (03.04.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа 1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа 1 зазначає про те, що:
- протягом усього часу розгляду цієї справи в суді представники позивача змінювалися і це жодним чином не впливало на можливість розглядати справу у визначений судом час;
- представнику позивача було достовірно відомо, що розгляд справи здійснюється за участю іноземних осіб і дата судового засідання була визначена 21.11.2019 за два м`ясці наперед, за участю представника позивача - адвоката АО «Юридична фірма «Ілляшев та партнери»  Коноплі А.М. Таким чином є очевидним, що направлення до участі у розгляді справи по суті іншого представника - адвоката АО «Юридична фірма «Ілляшев та партнери»   Нікулеска Д.С., який начебто не володів  інформацією по суті справи, було направлено на перешкоджання розгляду справи по суті 23.01.2020. 
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9853/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу у справі № 910/9853/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами, внесеними постановою № 239 від 25.03.2020 р., на усій території України з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. установлено карантин.
Відповідно до листа Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 р. рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме:
- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;
- по можливості здійснювати судовий розгляд справи без участі сторін, в порядку письмового провадження;
- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;
- утриматись від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).
З урахуванням наведеного, у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, та з метою мінімізації ризиків її розповсюдження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судового засідання у даній справі на іншу дату, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 13.05.2020 р. 
В судовому засіданні 13.05.2020 оголошено перерву до  03.06.2020, 03.06.2020 оголошено перерву до 10.06.2020, та 10.06.2020 оголошено перерву до 17.06.2020.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення  представників позивача, відповідача та третіх осіб  судовою колегією встановлено.
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий світанок (Агро)" про визнання недійсними рішень зборів учасників відповідача, оформлених протоколом від        24 червня 2019 року № 2/19, а також скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про вказану юридичну особу, які не пов`язані зі змінами в установчих документах, номер запису 10701070036033140, вчиненої 1 липня 2019 року державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Морозом Дмитром Олександровичем.
Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест" (LU INVEST) та компанію "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (UNAGRO FINANCE LIMITED), підготовче судове засідання відкладено на 21 листопада 2019 року, а провадження у справі - зупинено у зв`язку із направленням судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест".
Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року провадження у даній справі було поновлено. Крім того, ухвалою суду від тієї ж дати підготовче провадження у цій справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 23 січня 2020 року, а провадження у справі - зупинено у зв`язку із направленням судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест".
12 грудня 2019 року після надходження від ОСОБА_2 до суду нотаріально завіреного у встановленому законом порядку перекладу відповідних документів на російську мову у трьох примірниках, на адресу Міністерства юстиції Латвійської Республіки (Brivibas blvd. 36, Riga, LV-1536) через Міністерство юстиції України був надісланий відповідний лист з копіями ухвали Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2019 року для вручення наведених документів товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест".
Зважаючи на призначення вказаної справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23 січня 2020 року, а також враховуючи те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали, ухвалою суду від 23 січня 2020 року провадження у даній справі було поновлено.
В судовому засіданні 23 січня 2020 року представник позивача Нікулеско Д.С. просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для надання йому можливості підготуватися до судового процесу, належним чином викласти зміст та підстави позовних вимог ОСОБА_2 , надати необхідні пояснення щодо таких вимог та виступити з промовою у судових дебатах. В обґрунтування цього клопотання представник позивача посилався на те, що ордер серії КВ № 798215, виданий на ім`я адвоката Нікулеска Д.С., був складений лише 23 січня 2020 року, тобто безпосередньо в день призначеного судового засідання, а попередній представник ОСОБА_2 - Денисенко О.М., позбавлений можливості взяти участь у даному судовому засіданні в зв`язку з сімейними обставинами. Наведені обставини, за твердженням вказаного адвоката, свідчать про неможливість належного представництва ним інтересів ОСОБА_2 у цьому судовому засіданні та підтверджують наявність правових підстав для оголошення перерви.
Як слідує з протоколу судового засідання місцевого господарського суду у відповідь на вищезазначене клопотання представника позивача судом було запропоновано заслухати пояснення усіх присутніх у судовому засіданні представників учасників справи після чого, у разі наявності дійсної необхідності, вирішити питання про оголошення перерви в судовому засіданні чи відкладення розгляду справи по суті на іншу дату, що передбачено ст.198 ГПК України. 
При цьому, як вбачається з матеріалів справи представником позивача не було надано доказів неможливості забезпечення участі у цьому судовому засіданні представника ОСОБА_2 - Денисенка О.М. Крім того, судом також взято до уваги те, що у попередньому судовому засіданні 21 листопада 2019 року інтереси позивача представляв адвокат Конопля А.М. Водночас представником позивача жодним чином не було обґрунтовано неможливості у адвоката Коноплі А.М. (яким була підписана позовна заява) взяти участь у даному судовому засіданні та навести свої доводи по суті спору.
Після відхилення судом клопотання представника позивача щодо оголошення перерви в судовому засіданні, останнім було подано письмову заяву про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/9853/19. В обґрунтування підстав для відводу, заявник посилався на те, що характером поведінки судді в судовому засіданні підтверджується упередженість останнього та зацікавленість в негативному вирішенні даного спору для позивача.
Відповідно до частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями статті 35 ГПК України.
Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У той же час положеннями частини 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи те, що подана представником позивача у судовому засіданні 23 січня  2020 року заява про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/9853/19 не була обґрунтована жодними доказами та не містить будь-яких посилань на прояви упередженості судді під час розгляду справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ця заява фактично зводиться до незгоди даного представника з процесуальним рішенням суду щодо відмови в задоволенні його клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.
Приписами частин 1, 2 статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням того, що Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що  подання представником позивача заяви про відвід судді є по суті затягуванням розгляду справи та зловживанням процесуальним правом на відвід, суд дійшов обґрунтованого висновку, який ґрунтується на статті 43 ГПК України, про залишення цієї заяви без розгляду.
Доводи позивача про те, що визнавши заяву представника позивача  про відвід  необґрунтованою, суд порушив вимоги статті 39 ГПК України, не зупинивши  провадження та не передавши на розгляд дане питання іншому складу суду не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки  не відповідають обставинам у даній справі.
Отже, враховуючи те, що подання вищевказаної заяви про відвід є зловживанням процесуальним правом, спрямованим на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення цієї заяви без розгляду на підставі статті 43 ГПК України.
Відповідно до статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. 
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно зі статтею 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. 
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи встановлені судом обставини, судом обгрунтовано застосовано попередження до цього представника щодо неприпустимості зловживання відповідними процесуальними правами.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.01.2020  не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.  Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020  у справі               №910/9853/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/9853/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.06.2020

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов