ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1751/20 Справа № 178/934/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року                                                                         м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року про забезпечення доказів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротрейд-2010”, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування її із чужого незаконного володіння, –

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротрейд-2010”, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування її із чужого незаконного володіння.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів та просила витребувати у ТОВ “Агротрейд-2010” перелічені в заяві докази, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 року, з урахуванням виправленої описки ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено.

Зобов`язано ТОВ “Агротрейд-2010” надати для огляду в судовому засіданні оригінали та надати належним чином завірені копії: договору оренди землі № 29/1 від 12 грудня 2016 року; акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі № 29/1 від 12 грудня 2016 року; договору оренди землі № 29 від 01 листопада 2010 року з підшитим актом приймання-передачі землі від 08 грудня 2011 року; договору оренди землі № 28 від 01 листопада 2010 року з підшитим актом приймання-передачі землі від 08 грудня 2011 року; договору оренди землі № 24 від 01 листопада 2010 року з підшитим актом приймання-передачі землі від 08 грудня 2011 року; додаткової угоди № 29 від 23 жовтня 2015 року; додаткової угоди № 24 від 23 жовтня 2015 року; додаткової угоди № 28 від 23 жовтня 2015 року; додаткової угоди № 24/1 від 26 жовтня 2016 року; додаткової угоди № 28/1 від 26 жовтня 2016 року; розписки ОСОБА_3 від 21 вересня 2011 року; розписки ОСОБА_3 від 17 листопада 2012 року; відомості ТОВ “Агротрейд-2010” б/д; відомості про розрахунок за 2017 ТОВ “Агротрейд-2010”; заяви ОСОБА_3 від 11 липня 2017 року, зареєстровану в реєстрі за № 69; копії паспорту ОСОБА_3 ; копію довіреності від 24 листопада 2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 290; копію технічного зображення довіреності від 28 листопада 2017 року; копію технічного зображення довіреності від 30 серпня 2016 року; копію технічного зображення розписки від 23 жовтня 2017 року; копію технічного зображення розписки від 28 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про зміну мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду та задовольнити заяву про забезпечення доказів у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі задоволена заява про забезпечення доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач ТОВ “Агротрейд-2010” просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивачки – без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 3, 4 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Інститут забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження та покликаний створити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі розглянув та задовольнив заяву про забезпечення доказів, колегією суддів не приймаються до уваги як безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, в резолютивній його частині суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів у повному обсязі та витребував у відповідача перелічені у заяві докази.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2020 року справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, однак в резолютивній частині постановив про задоволення заяви у повному обсязі.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 року про забезпечення доказів, зазначено вважати вірним в тексті ухвали, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню (т.2 а.с.107).
Тобто, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим судом заяву про забезпечення доказів було задоволено у повному обсязі.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року про забезпечення доказів – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко