КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
10 березня 2020 року                                                                                  м. Київ
 
Унікальний номер справи № 759/7043/16-ц  
Апеляційне провадження 22-ц/824/624/2020 
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді - доповідача: Махлай Л.Д., 
суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретарі: Гойденко Д.В.
 
сторони          
позивач           ОСОБА_1 
 
відповідач      Донбаська національна академія будівництва і архітектури

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донбаської національної академії будівництва і архітектури, подану через представника Литвиненка Віталія Івановича, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від                                      11 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання конкурсу таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу, визнання незаконним та скасування протоколу, рішення, наказу, зобов`язання призначити конкурс, 
 
в с т а н о в и в :
 
у травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донбаської національної академії будівництва і архітектури (надалі - ДонНАБА), у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив визнати таким, що не відбувся конкурс на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників в ДонНАБА (м. Краматорськ) оголошений 12.04.2016 від 26.05.2016 в частині обрання кандидатів на заміщення вакантної посади доцента кафедри підйомно-транспортних, будівельних, дорожніх машин і обладнання, автомобілів і автомобільного господарства; скасувати рішення і ухвалу кафедри ПТБДМО і ААГ, що оформлене протоколом засідання кафедри від 24.05.2016 за № 15, в частині рекомендацій претендентів до участі в конкурсі на заміщення вакантних посад доцента кафедри; скасувати рішення вченої ради ДонНАБА, що оформлене протоколом засідання від 26.05.2016 в частині обрання кандидатів на заміщення вакантної посади доцента кафедри підйомно-транспортних, будівельних, дорожніх машин і обладнання, автомобілів автомобільного господарства; скасувати наказ ректора ДонНАБА № 34 від 27.05.2016 в частині прийому на роботу за посадою доцента кафедри підйомно-транспортних, будівельних, дорожніх машин і обладнання автомобілів і автомобільного господарства; визнати таким, що не відбувся конкурс на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників в ДонНАБА від 27.08.2015 в частині обрання кандидатів на заміщення вакантних посад членів вченої ради; скасувати наказ ректора ДонНАБА від 01.09.2015 № 03-181 (по особовому складу) в частині продовження роботи та переведення на роботу за посадами членів вченої ради; визнати не уповноваженою вчену раду ДонНАБА, починаючи з 27.05.2015, в частині неуповноваженності членів Вченої ради, що не були обрані відповідним чином на посади викладачів ДонНАБА, а прийняті нею рішення щодо проведення конкурсів на заміщення вакантних посад в ДонНАБА на кафедрі підйомно-транспортних, будівельних, дорожніх машин і обладнання, автомобілів автомобільного господарства неправомірними; визнати «Порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад наук педагогічних працівників ДонНАБА», що підтверджується протоколом № 13 від 31.03.2016 таким, що не був прийнятим за діючим законодавством порядком; зобов`язати ректора ДонНАБА і адміністрацію ДонНАБА провести конкурс на заміщення вакантної посади доцента кафедри підйомно-транспортних, будівельних, дорожніх машин і обладнання, автомобілів і автомобільного господарства; зобов`язати ректора ДонНАБА і адміністрацію ДонНАБА не чинити перешкоди кандидатам на обрання за конкурсом, для можливої участі претендентів в оголошеному конкурсі, з боку посадовців ДонНАБА, а саме при підготовці документів, прийомі документів, проведені оцінки професійних та особистих якостей претендентів і проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади доцента кафедри підйомно-транспортних, будівельних, дорожніх машин і обладнання, автомобілів і автомобільного господарства.
В обґрунтування позову зазначав, що з оголошення, що опубліковано у Краматорській газеті оголошень «Привет» (№ 15 (973). 20.04.2016) йому стало відомо, що відповідач оголосив конкурс на заміщення вакантних посад на посаду доцента кафедри підйомно-транспортних, будівельних, дорожніх машин і обладнання, автомобілів і автомобільного господарства на три вакансії. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням усунути перешкоди для його працевлаштування в Україні, в тому числі, через участь в конкурсах, що проводяться у ВНЗ, а також видати йому з дотриманням вимог ст. 47 КЗпП України трудову книжку або завірену належним чином її копію. Зазначав, що 12.12.2014 він звертався до ректора ДонНАБА з цим проханням, проте, ні трудової книжки (завірену копію), так само як і відповідь на звернення від 12.12.2014 він не отримав. Вважає, що трудова книжка (її завірена копія) не була йому видана своєчасно не з його вини, а за ініціативою саме відповідача, який продовжує її примусово утримувати. 
04.05.2016 він як претендент, що бажає прийняти участь у оголошеному конкурсі, діючи у відповідності до вимог, наведених в інформації на сайті ДонНАБА, спробував надати у відділ кадрів пакет документів. В своїй заяві на конкурс пояснив, що надає лише ті документи, які може підготувати, без надання трудової книжки, яку не отримав. Проте, працівники відділу кадрів ДонНАБА документи на конкурс не приймали. Вважає, що для прийому його документів у відділі кадрів штучно була створена комісія у складі посадовців ДонНАБА (голова вченої ради, юрист, начальник ВК). Після тривалої «співбесіди» з членами комісії і в результаті організованих дій посадовців ДонНАБА щодо відмови йому в прийомі документів на конкурс йому було відмовлено в прийомі первинних документів для участі в І конкурсі на заміщення вакантної посади.
Вказував, що для того щоб працевлаштуватись він вимушений був подати заяву для можливої участі в оголошеному конкурсі на всі вакансії № 1, 2, 3, тому, що йому не відомо, для якої з них адміністрація зможе видати завірену копію трудової книжки з тим, щоб він зміг підготувати документи та надати їх у встановлені терміни до відділу кадрів ДонНАБА.
18.05.2016 йому стало відомо, що документи відповідач отримав за 3 дні до завершення конкурсу. Іншим листом від 17.05.2016 його сповістили, що завірену копію трудової книжки ректор ДонНАБА погоджується видати у встановлений законом строк. Вважає, що саме ректором ДонНАБА, створено перешкоди для унеможливлення його участі в конкурсі на заміщення відповідної вакантної посади. Такі дії адміністрації щодо не допуску до участі в конкурсі, не допуску до засідання відповідної кафедри - вважає необґрунтованими, протизаконними і корупційними. Всі дії адміністрації свідчать про те, що він фактично був позбавлений права на участь в конкурсі в ДонНАБА. Такі дії адміністрації по недопуску його до подачі документів в повному обсязі, до участі в конкурсі на рівних правах та підставах, шляхом не видачі йому до початку конкурсу трудової книжки у відповідності до ст. 47 КЗпП України і унеможливлення підготувати необхідні документи і підтвердити свій трудовий стаж через її відсутність не мають законних підстав. 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2019 позов задоволено частково. Визнано таким, що не відбувся конкурс на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників в ДонНАБА, оголошений 12.04.2016, від 26.05.2016 та скасовано рішення вченої ради ДонНАБА, що оформлене протоколом засідання вченої ради від 26.05.2016 в частині обрання кандидатів на заміщення вакантної посади доцента кафедри підйомно-транспортних, будівельних, дорожніх машин і обладнання, автомобілів автомобільного господарства, а також скасовано наказ ректора ДонНАБА № 34 від 27.05.2016 в частині прийому на роботу за посадою доцента кафедри підйомно-транспортних, будівельних, дорожніх машин і обладнання автомобілів і автомобільного господарства. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ДонНАБА через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що на одній кафедрі було три вакантних посади, щодо яких було оголошено конкурс та на кожну посаду подали заяви і відповідні документи по одному претенденту з числа працівників та позивач, який подав заяви по всім вакантним посадам. Судом не враховано, що Положення про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників третього та четвертого рівнів акредитації, що затверджено наказом МОН України від 24.12.2002 втратило чинність на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 07.10.2015 № 1015. Суд не дослідив у судових засіданнях та не витребував оригінали бюлетенів, які були виготовлені та використані при проведені конкурсу. 
У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначав, що при обранні членів вченої ради було допущено ряд порушень, а відтак вчена рада на час проведення конкурсу була «не уповноважена» і не могла приймати правомірні рішення. Порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДонНАБА є неправомірним, оскільки прийнятий не уповноваженою вченою радою. Крім того, конкурс взагалі не можна було проводити, оскільки не існувало вакантних посад, так як усі претенденти з числа викладачів на час проведення конкурсу не були звільнені. Також зазначив, що деякі кандидати не відповідали вимогам за посадою, проте були допущені до участі у конкурсі.
У судовому засіданні представник відповідача Литвиненко В.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Треті особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та у заявах вказали на те, що підтримують апеляційну скаргу.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що ДонНАБА, відповідно до рішення Державної акредитаційної комісії (сертифікат серія НОМЕР_1 від 10.10.2003) про наслідки акредитації, віднесена до ВНЗ четвертого рівня акредитації.
Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору.
Порядок обрання за конкурсом осіб на вакантні посади науково-педагогічних працівників ВНЗ третього та четвертого рівнів акредитації, в тому числі і доцентів, на час проведення спірного конкурсу, регламентувався Положенням про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників науково-педагогічних працівників ВНЗ третього та четвертого рівнів акредитації, що затверджено наказом МОН України від 24.12.2002 №744.
Вченою радою ДонНАБА розроблено і затверджено (протокол № 13 від 31.03.2016) Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників Донбаської національної академії будівництва і архітектури.
Згідно з пунктом 5.9 Положення, голосування членів вченої ради щодо кандидатів на заміщення посади доцента кафедри підйомно-транспортних, будівельних, дорожніх машин і обладнання, автомобілів і автомобільного господарства, здійснювалось щодо кожного кандидата окремо, на що вказує протокол лічильної комісії щодо кандидата ОСОБА_1 .
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що при проведення конкурсу порушено вимоги п. 5.9 Положення, а саме проведення голосування  щодо кандидатів на заміщення посади доцента кафедри підйомно-транспортних, будівельних, дорожніх машин і обладнання, автомобілів і автомобільного господарства, здійснювалось щодо кожного кандидата окремо.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 55 Закону України «Про вищу освіту» посада доцента відноситься до основних посад науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів.
Відповідно до ст. 36 цього Закону, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, вчена рада є колегіальним органом управління вищого навчального закладу, який утворюється строком на п`ять років, склад якого затверджується наказом керівника вищого навчального закладу протягом п`яти робочих днів з дня закінчення повноважень попереднього складу вченої ради. Вчена рада вищого навчального закладу, серед іншого, обирає за конкурсом таємним голосуванням на посади деканів, завідувачів (начальників) кафедр, професорів і доцентів, директора бібліотеки, керівників філій.
Вченою радою ДонНАБА 31.03.2016 прийнято Порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДонНАБА, який затверджено ректором та введено в дію наказом № 20 від 12.04.2016 (надалі Порядок).
Відповідно до п. 2.1 Порядку у відповідності до Закону України «Про вищу освіту» прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору або обрання за конкурсом.
Відповідно до п. 4.6 Порядку конкурс на заміщення посади науково-педагогічного працівника в порядку конкурсного відбору оголошується не пізніше, ніж через два місяці після набуття нею статусу вакантної, а в порядку обрання за конкурсом не пізніше, ніж за три місяці до закінчення терміну дії трудового договору (контракту) з науково-педагогічним працівником (не пізніше, ніж через два місяці після набуття нею статусу вакантної).
Відповідно до ст. 4.7 Порядку строк подання заяв та документів становить один календарний місяць.
Відповідно до п. 5.8 Порядку вчена рада ДонНАБА, оприлюднивши пропозиції (висновки) кафедри, факультету результати попереднього обговорення та рекомендації конкурсної комісії, після обговорення обирає таємним голосуванням кандидатури претендентів на заміщення вакантних посад доцента, професора, завідувача кафедри, декана факультету.
У пункті 5.9 Порядку викладено правила проведення голосування за засіданні вченої ради, де зокрема, вказано, що прізвища всіх претендентів на займання відповідної посади вносяться до одного бюлетеня для таємного голосування.
Визнаючи таким, що не відбувся конкурс на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників в ДонНАБА, оголошений 12.04.2016, від 26.05.2016 та скасовуючи рішення вченої ради ДонНАБА, що оформлене протоколом засідання вченої ради від 26.05.2016 в частині обрання кандидатів на заміщення вакантної посади доцента кафедри підйомно-транспортних, будівельних, дорожніх машин і обладнання, автомобілів автомобільного господарства суд першої інстанції вказав на те, що у порушення                     п. 5.9 Положення прізвища претендентів на займання посади не було внесено до одного бюлетеня для таємного голосування. 
Проте, такі висновки суду суперечать наявним у справі доказам та поясненням сторін.
У матеріалах справи наявне Положення про вчену раду та Порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДонНАБА та саме Порядок регулює питання обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників, а не Положення. Відтак колегія суддів виходить з того, що судом застосовано  до спірних правовідносин п. 5.9 Порядку, а не п. 5.9 Положення.
Ухвалою суду від 06.10.2017 до участі у справі залучено третіх осіб, які за результатами конкурсу зайняли відповідні посади: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та         ОСОБА_4 . Але залучивши цих осіб до участі у справі суд першої інстанції не направляв їм копії позовної заяви, не повідомляв про день та час розгляду справи, не надав можливості останнім надати свої пояснення щодо процедури проведення конкурсу та складання бюлетеней.
За обставинами справи встановлено, що конкурс було оголошено щодо трьох вакантних посад доцента кафедри підйомно-транспортних, будівельних, дорожніх машин і обладнання, автомобілів автомобільного господарства та позивач подав три заяви з відповідними документи  на заміщення цих посад.
Відповідно до протоколу № 1 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДонНАБА від 25.05.2016 ОСОБА_1 надав документи, що повністю відповідають умовам конкурсу  та висновки конкурсної комісії передано на подальший розгляд та прийняття остаточного рішення щодо заміщення посади шляхом таємного голосування на засіданні вченої ради.
Претендентами на заміщення вакантних посад, крім позивача, були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 . Останні також допущені конкурсною комісією до участі у  конкурсі на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДонНАБА. 
За результатами проведення конкурсу обраними за конкурсом на посади стали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Обрання відбувалося шляхом таємного голосування на засіданні вченої ради.
Відповідно до витягів  з протоколу № 15 від 26.05.2016 на підставі обговорення та результатів голосування вважати не обраним ОСОБА_1 посаду доцента кафедри ПТБДМО, оскільки всі проголосували проти цього кандидата.
Наказом від 27.05.2016 № 34 затверджено рішення вченої ради щодо обрання на посади ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до витягів з протоколів засідання лічильної комісії, протоколів засідання вченої ради, пояснень представника відповідача прізвища всіх претендентів на займання відповідної посади було внесено до одного бюлетеня для таємного голосування, як то передбачено п. 5.9 Порядку. Оскільки проводилося голосування щодо заміщення трьох вакантних посад, то відповідно голосування проводилося по окремим бюлетеням на кожну із цих посад та за результатами таємного голосування виготовлено три протоколи. Відтак наявність трьох протоколів не свідчить про те, що кожен кандидат був внесений до окремого бюлетеня.
При розгляді справи у апеляційному порядку позивач не спростовував доводи апелянта про те, що всіх претендентів на займання відповідної посади було внесено до одного бюлетеня для таємного голосування, як то передбачено п. 5.9 Порядку. 
Відтак висновки суду першої інстанції про те, що конкурс проведено з порушенням     п. 5.9 Порядку суперечить встановленим у справі обставинам.
Будь - яких інших порушень при проведенні конкурсу чи при підготовці до проведення конкурсу судом першої інстанції не встановлено.
Відтак доводи позивача, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу про те, що при обранні членів вченої ради було допущено ряд порушень, а відтак вчена рада не могла приймати рішення ні про затвердження Порядку, ні щодо конкурсу не мають правового значення, оскільки позивач заявляв вимоги про визнання не уповноваженою вчену раду ДонНАБА починаючи з 27.05.2015, неправомірними її рішень та визнання Порядку таким, що не був прийнятим, проте у задоволенні цих вимог позивачу відмовлено. Останній рішення суду ні в частині відмови у позові, ні в частині мотивів часткового задоволення позову не оскаржував, а відтак рішення в цій частині не перевіряється, та суд апеляційної інстанції, за відсутності апеляційної скарги з відповідними доводами, не вправі переглядати рішення суду в цілому.
Також колегія суддів не може визнати обґрунтованими доводи позивача про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли були включені для участі у конкурсі, оскільки працювали на відповідних посадах у відповідача, оскільки суд першої інстанції  задовольнив частково позов не з тих підстав, що вказані особи безпідставно допущені до участі у конкурсі, а лише з тих підстав, що при проведенні конкурсу порушено 5.9 Порядку.  
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Оскільки доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні конкурсу було дотримано вимоги, викладені у пункті 5.9 Порядку щодо правил голосування на засіданні вченої ради, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в позові.
Судом першої інстанції також неправильно застосовано до спірних правовідносин Положення про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників третього та четвертого рівнів акредитації, що затверджено наказом МОН України від 24.12.2002, оскільки це Положення  втратило чинність на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 07.10.2015 № 1015.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу Донбаської національної академії будівництва і архітектури задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року в частині задоволення позову  про визнання таким, що не відбувся конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників в ДонНАБА, оголошеного 12.04.2016, від 26.05.2016, скасування рішення вченої ради ДонНАБА, що оформлене протоколом засідання вченої ради від 26.05.2016 в частині обрання кандидатів на заміщення вакантної посади доцента кафедри підйомно-транспортних, будівельних, дорожніх машин і обладнання, автомобілів автомобільного господарства, скасування наказу ректора ДонНАБА № 34 від 27.05.2016 в частині прийому на роботу за посадою доцента кафедри підйомно-транспортних, будівельних, дорожніх машин і обладнання автомобілів і автомобільного господарства скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови виготовлений 10.03.2020.

Головуючий                                                                         Л. Д. Махлай 

Судді                                                                                     В. А. Кравець

                                                                                              О. Ф. Мазурик