РІШЕННЯ
Іменем України

16 березня 2020 року 
Київ
справа №9901/993/18
адміністративне провадження №П/9901/993/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Юрченко В.П.,  Шипуліної Т.М.,  Данилевич Н.А., 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:
секретаря судового засідання - Савченко А.А.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Кіцнака П.О.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 

ОСОБА_1 21.12.2018 (згідно з відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (правонаступником якої є Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 07.11.2018 (дисциплінарне провадження №  11/2/4-1290дс-228дп-18) про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що рішення відповідача про накладення дисциплінарного стягнення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм чинного законодавства, без установлення вини. 

Свою позицію позивач обґрунтовує такими аргументами:

позивач - процесуальний керівник досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12016040230000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2016 за фактами розтрати бюджетних коштів службовими особами Криворізької міської ради та її структурними підрозділами та службового підроблення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, провів у рамках закону та на підставі відповідних рішень суду, які оскарженню не підлягають: ухвал суду про проведення обшуку та тимчасовий доступ до речей та документів;

скарги директора Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» (далі - ПРАТ «КММЗ № 1») ОСОБА_2 є спробою зупинити досудове розслідування кримінального провадження, уникнути кримінальної відповідальності;

відповідно до висновку від 24.09.2018 у рамках дисциплінарного провадження № 11/2/4-1290дс-228дп-18 установлено відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора другого відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 та запропоновано закрити дисциплінарне провадження, однак Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі - Комісія) рішенням від 07.11.2018 № 11/2/4-1290дс-228дп-18 наклала на прокурора ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

кримінальне провадження, досудове розслідування в якому триває, не може бути предметом розгляду Комісії, відомості досудового розслідування у кримінальних провадженнях належать до таємниці досудового слідства і можуть бути розголошені лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим; скаржник мав право оскаржити дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, проте цим правом не скористався;

викладені в оскаржуваному рішенні факти не можуть свідчити про неналежне виконання прокурором ОСОБА_1 службових обов`язків.

Відповідач заперечує проти позову, вважає, що позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню, оскільки при прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора ОСОБА_1 . Комісія діяла на підставі, в межах та у спосіб, передбачені Законом України «Про прокуратуру». 

Свою позицію відповідач обґрунтовує такими аргументами:

Комісія дійшла обґрунтованого висновку про вчинення прокурором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягав у неналежному виконанні службових обов`язків, та з огляду на наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням особи прокурора, застосувала до прокурора вид дисциплінарного стягнення, який відповідає характеру вчиненого ним проступку;

позов ґрунтується на поясненнях позивача, які були надані Комісії під час дисциплінарного провадження та були враховані під час прийняття відповідного рішення про наявність в його діях дисциплінарного проступку;

під час дисциплінарного провадження встановлено, що прокурор ОСОБА_1 31.05.2018 вилучив також речі, дозвіл на вилучення яких Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ухвалою від 18.05.2018 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях ПРАТ «КММЗ № 1» не надавався, а саме: два сервери відеореєстраторів та комп`ютер, які не є документами, про які йдеться в цій ухвалі, окрім того прокурор також безпідставно опечатав приміщення складу заводу та безпідставно вилучив ключі від цього приміщення;

прокурор ОСОБА_1 у порушення вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України після тимчасового вилучення майна під час обшуку не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, окрім того несвоєчасно виконав вимоги ухвали слідчого судді від 25.06.2018 про повернення вилученого майна під час обшуку;

при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісія врахувала правові позиції Великої Палати Верховного Суду про правомірність використання під час проведення перевірки за дисциплінарною скаргою та прийнятті рішення окремих матеріалів кримінального провадження, отриманих з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства (постанова суду від 29.01.2019 у справі № 9901/728/18); під час дисциплінарного провадження Комісія не надавала оцінку зібраним у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040230000005 доказам; матеріали дисциплінарного провадження зібрані у встановлений законом спосіб, передбачений статтею 46 Закону України «Про прокуратуру». 

підставою для притягнення прокурора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є факти порушення прокурором ОСОБА_1 прав осіб та вимог закону, установлені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 25.06.2018 за результатами розгляду скарги на його дії.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 04.01.2019  залишив без руху позовну заяву та встановив для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали. 

Верховний Суд ухвалою від 20.02.2019 відкрив провадження в адміністративній справі та призначив розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.03.2019 о 12:00. 

Верховний Суд у судовому засіданні 15.03.2019 відклав розгляд справи на 05.04.2019, 10:00 у зв`язку з надходженням клопотання від Комісії про перенесення розгляду справи, з огляду на перебування усіх членів Комісії з робочим візитом у  Федеративній Республіці Німеччині. У судовому засіданні 05.04.2019 суд відклав розгляд справи на 22.04.2019, 09:30 у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з огляду на неможливість прибуття у судове засідання через участь у проведенні слідчих дій. У судовому засіданні 22.04.2019 о 10:50 суд оголосив перерву до 08.07.2019, 09:30. Судове засідання 08.07.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Юрченко В.П. у відпустці відповідно до наказу від 14.06.2019 № 25-кв. Судове засідання призначено до розгляду на 29.07.2019 о 09:45. У судовому засіданні 29.07.2019 о 10:00 суд оголосив перерву до 16.09.2019, 10:00. Судове засідання 16.09.2019 не відбулося у зв`язку з проведенням Пленуму Верховного Суду. Судове засідання призначено на 30.09.2019 о 10:00 год. У судовому засіданні 30.09.2019 суд відклав розгляд справи на 04.11.2019, 10:10.

Верховний Суд ухвалою від 04.11.2019 зупинив провадження у справі до визначення правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. 

Верховний Суд ухвалою від 20.12.2019 поновив провадження у справі, замінив відповідача у справі - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів Третьою кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів та призначив розгляд справи на 27.01.2020 о 10:00. 

Верховний Суд у судовому засіданні 27.01.2020 відклав розгляд справи на 10.02.2020, 10:00. У судовому засіданні 10.02.2020 суд відклав розгляд справи на 24.02.2020, 13:30.  У судове засідання 24.02.2020 сторони не з`явилися, а позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його хворобою, з огляду на що розгляд справи було відкладено на 16.03.2020, 10:15.

Верховний Суд ухвалою від 16.03.2020 замінив відповідача у справі - Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів. 

IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН 

Директор ПРАТ «КММЗ № 1» ОСОБА_2 25.07.2018 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про вчинення прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарних проступків.

У скарзі зазначені відомості про наявність у поведінці прокурора ознак дисциплінарних проступків: невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків (пункт 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»); необґрунтоване зволікання з розглядом звернення (пункт 2 частини першої статті 43 цього Закону); вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (пункт п`ятий частини першої статті 43 цього Закону). 

Скаржник обґрунтував дисциплінарну скаргу тим, що прокурор ОСОБА_1 при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 1201604023000000 допустив порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Так, прокурор ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на території та у приміщеннях ПРАТ «КММЗ № 1» без достатніх правових підстав, допустив процесуальні порушення під час виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, які полягали в опечатуванні складського приміщення та вилученні документів і комп`ютерної техніки, що не були вказані в ухвалі слідчого судді, та призвело до того, що прокурор незаконно позбавив можливості користуватися та розпоряджатися належним ПРАТ «КММЗ № 1» майном. 

Окрім того, прокурор всіляко ухилявся від надання копій лабораторних досліджень, що позбавило ПРАТ «КММЗ № 1» можливості провести повторний аналіз із використанням контрольних зразків, у яких вийшов термін придатності. Отримати копію цього документу стало можливими лише 16.07.2018, тобто після спливу 40 днів з моменту проведення лабораторних досліджень, під час ознайомлення з матеріалами справи про розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. 

Прокурор несвоєчасно надав відповіді на клопотання, жодне з яких не розглянув у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Прокурор допустив зловживання становищем під час виконання ухвали слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки зволікав із виконанням рішенням суду - ухвали від 25.06.2018 про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, яку він отримав 02.07.2018, проте негайно не виконав, що стало приводом для звернення до Прокуратури Дніпропетровської області та до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Прокурор ОСОБА_1 13.07.2018 у своєму кабінеті нібито повернув речі і документи, які були вилучені під час обшуку, проте фактично жоден документ не повернув, при цьому вручив ухвалу слідчого судді від 26.06.2018 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в якій слідчий суддя надав тимчасовий доступ на території та в приміщеннях ПРАТ «КММЗ № 1»за адресою: 50025, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9, проте прокурор у своєму кабінеті здійснив тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів.

Прокурор необґрунтовано звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, підготувавши його 22.06.2018, тоді як ці речі і документи в той час були вилучені в ході проведення обшуку 31.05.2018 і були в його повному розпорядженні.

Окрім того, заступник бізнес-омбудсмена ОСОБА_4 14.08.2018 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, у якій просив провести повну, всебічну та об`єктивну перевірку викладених у скарзі обставин та надати належну юридичну оцінку поведінці ОСОБА_1 та у випадку виявлення порушень чинного законодавства в терміновому порядку вжити негайних заходів по відновленню законних прав ПРАТ «КММЗ № 1» та повідомити про вжиті заходи.

В скарзі зазначені відомості про наявність у поведінці прокурора ознак дисциплінарних проступків: невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків (пункт 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»); необґрунтоване зволікання з розглядом звернення (пункт 2 частини першої статті 43 цього Закону).

Скаржник обґрунтував дисциплінарну скаргу тим, що прокурор ОСОБА_1 при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 1201604023000000 допустив порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Так, прокурор ОСОБА_1 всупереч тому, що вилучене на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018 у справі № 201/4821/18 та згідно протоколу обшуку від 31.05.2018 майно, яке не було арештоване, не забезпечив його повернення на користь власника відповідно до статті 169 Кримінального процесуального кодексу України. 25.06.2018 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу, якою зобов`язав ОСОБА_1 повернути на користь ПРАТ «КММЗ № 1» належне йому майно, яке було вилучене в ході обшуку 31.05.2018. Попри це, ОСОБА_1 , усвідомлюючи свій обов`язок у період з 31.05.2018 по 25.06.2018 повернути вилучене майно, арешт на яке не було накладено, з метою у будь-який спосіб легалізувати протиправне утримання такого майна, звертається до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, попри те, що ці документи знаходяться безпосередньо у ОСОБА_1 , тобто не за адресою ПРАТ «КММЗ № 1», а безпосередньо перебувають у органах прокуратури.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарні скарги для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження розподілені за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_7, який рішенням від 08.08.2018 відкрив дисциплінарне провадження № 11/2/4-1290дс-228дп-18 за дисциплінарною скаргою  директора ПРАТ «КММЗ № 1», а рішенням від 16.08.2018 - дисциплінарне провадження № 11/2/4-1405дс-238дп-18 за дисциплінарною скаргою заступника бізнес-омбудсмена  

ОСОБА_6 рішенням Комісії від 12.09.2018 № 381дп-18 зазначені дисциплінарні провадження об`єднані в одне № 11/2/4-1290дс-228дп-18. 

Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_7 склав висновок від 24.09.2018 № 11/2/4-1290дс-228дп-18 з пропозицією закрити дисциплінарне провадження, оскільки за результатами оцінки матеріалів дисциплінарного провадження не встановлено складу дисциплінарного проступку, передбаченого частиною пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру». При цьому член комісії виходив з того, що прокурор ОСОБА_1 , виконуючи свої обов`язки з процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12016040230000005, діяв з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України. Дії ОСОБА_1 не суперечать вимогам Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про прокуратуру». Відомості, зазначені в дисциплінарних скаргах, не підтверджуються зібраними в ході дисциплінарного провадження матеріалами 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів рішенням від 07.11.2018 № 498дп-18  притягнула прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» - невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків. При цьому Комісія виходила з того, що прокурор ОСОБА_1 в порушення вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та належним чином не виконав ухвалу слідчого судді від 25.06.2018 про повернення вилученого майна, чим вчинив дії, які полягають у неналежному виконанні службових обов`язків. 

Комісія оцінила зібрані під час перевірки у дисциплінарному провадженні матеріали, пояснення осіб та інші відомості та дійшла висновку про наявність в його діях дисциплінарного проступку. 

Комісія виходила з того, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018 за участі експертів державної лабораторії Держпродспоживслужби проведено обшук ПРАТ «КММЗ № 1», що розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9. Під час обшуку були вилучені речі, вилучення яких не передбачено ухвалою слідчого судді від 18.05.2018.  Так, під час обшуку, окрім передбаченого в ухвалі, було вилучено два сервера відеореєстраторів, на яких зафіксовано роботу цехів підприємства, режим виїзду та виїзду молоковозів, а також комп`ютер з інформацією щодо постачання сухого молока. Комісія зазначила, що навіть при наявності ознак, зазначених у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до вимог частини першої статті 100 цього Кодексу вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуто володільцю і підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або арешт майна. Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 171 цього Кодексу у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Проте арешт на вилучене майно не накладався.  Прокурор ОСОБА_1 в порушення вимог статті 171 цього Кодексу не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та належним чином не виконав ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 25.06.2018, якою скаргу ПРАТ «КММЗ № 1» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 невідкладно повернути заводу належне йому майно, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку 31.05.2018, чим вчинив дії, які полягають у неналежному виконанні службових обов`язків. 

Комісія зазначила, що при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення враховані характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинив прокурор, не носить характеру грубого порушення і щодо нього можливо застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани. 

V. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

У відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 1697-VII) прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 44 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Частина друга статті 45 Закону № 1697-VII передбачає, що право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. 

Відповідно до частини четвертої статті 46 Закону № 1697-VII після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки.

Частина 10 статті 46 Закону № 1697-VII передбачає, що член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 11 статті 46 Закону № 1697-VII висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п`ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься.

Згідно з частиною першою статті 47 Закону № 1697-VII розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. 

Відповідно до частини третьої статті 47 Закону № 1697-VII висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, визначених цією нормою.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 47 Закону № 1697-VII розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів подавати заяву про його відвід.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону № 1697-VII Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу. Перед прийняттям рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів за відсутності прокурора, стосовно якого здійснюється провадження, і запрошених осіб обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Згідно з частиною третьою статті 48 Закону № 1697-VII при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону № 1697-VII рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності; 2) обставини, встановлені під час здійснення провадження; 3) мотиви, з яких Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів ухвалила рішення; 4) суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення; 5) порядок і строк оскарження рішення.

Частиною першою статті 49 Закону № 1697-VII передбачено, що на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків.

Згідно з пунктом 7 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, діяльність Комісії ґрунтується на принципах верховенства права і законності, незалежності прокурорів і невтручання в прокурорську діяльність, колегіальності, відкритості і гласності, презумпції невинуватості, неупередженості та об`єктивності, змагальності.

Відповідно до пункту 7 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів діяльність Комісії ґрунтується на принципах верховенства права і законності, незалежності прокурорів і невтручання в прокурорську діяльність, колегіальності, відкритості і гласності, презумпції невинуватості, неупередженості та об`єктивності, змагальності.

Положеннями пункту 2 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233, визначено, що Комісії в межах реалізації своїх повноважень забезпечують участь при розгляді судом справ про оскарження їх рішень, включаючи рішення, ухвалені за результатами дисциплінарних проваджень щодо прокурорів, у тому числі Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;  3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

VI. ОЦІНКА СУДУ 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів на час виникнення спірних правовідносин була органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів. 

Суб`єктом дисциплінарного проступку, за який Законом України «Про прокуратуру» передбачена дисциплінарна відповідальність, є прокурор. 

У разі установлення обставин, що свідчать про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів мала повноваження прийняти рішення у дисциплінарному провадженні про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. Так, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів мала повноваження притягувати прокурора до дисциплінарної відповідальності за наявності підстав, визначених у частині першій статті 43 Закону № 1697-VII, і накласти на нього дисциплінарні стягнення, зокрема, у виді догани.

Розглядаючи дисциплінарні скарги, в яких містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку -

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів мала надавати оцінку фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу зазначеного дисциплінарного проступку, використовуючи відомості, отримані з будь-яких джерел у порядку, встановленому законодавством. 

Суд звертає увагу на те, що визначальним у вирішенні цього спору є обставини щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Ухвалюючи оспорюване рішення, Комісія дійшла висновку про наявність у діях прокурора ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, яке полягало у неналежному виконанні службових обов`язків, що є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності згідно з пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

До таких висновків Комісія дійшла з урахуванням, зокрема, пояснень самого позивача, наданих як під час службового розслідування, так і на засіданні Комісії, пояснень директора ПРАТ «КММЗ №1» - ОСОБА_2 , досліджених документів, у тому числі: ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018  у справі № 201/4821/18; протоколу обшуку від 31.05.2018; скарг директора ПРАТ «КММЗ №1» - ОСОБА_2 на дії прокурора; ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2018 у справі № 201/6736/18; розписки від 13.07.2018; інших документів у їх сукупності.

Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, Комісія у межах, обумовлених дисциплінарним провадженням встановила, що: ОСОБА_1 було вилучено речі, дозвіл на вилучення яких ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018  у справі № 201/4821/18 не надавався, а саме - 2 відеореєстратори та комп`ютер, які не є документами, про які йдеться у зазначеній ухвалі; в порушення вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_1 не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та належним чином не виконав ухвалу слідчого судді від 25.06.2018 про повернення вилученого майна.

Наведені дії прокурора Комісія розцінила як дисциплінарний проступок, кваліфікувала його за пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII з урахуванням характеру самого проступку, його наслідків, ступені його вини, відомостей про особу ОСОБА_1 та обрала один із видів дисциплінарного стягнення, передбачений частиною першої статті 49 Закону № 1697-VII. Такого висновку Комісія дійшла під час дисциплінарного провадження за результатами зробленої оцінки дотримання прокурором норм Кримінального процесуального кодексу України та, установивши  факт недотримання цим прокурором вимог цього Кодексу, а саме статті 171, притягнула його до відповідальності.

З огляду на зазначене, суд погоджується з висновком Комісії про вчинення прокурором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, що мало вираз у неналежному виконанні службових обов`язків.

Рішення Комісії прийнято обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на засадах змагальності, після заслуховування пояснення члена Комісії, який проводив перевірку, пояснень прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, з наданням оцінки поясненням обох сторін.

Аргументи позивача спростовані судом наведеною оцінкою, підстави для задоволення позову відсутні.          

Керуючись статтями 2, 72-78, 241-246, 250, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №  11/2/4-1290дс-228дп-18 від 07.11.2018 про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.          

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.  

Дата складення повного рішення суду 17.03.2020.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева,
В.М. Бевзенко, 
 В.П. Юрченко, 
 Т.М. Шипуліна, 
 Н.А. Данилевич, 
Судді Верховного Суду