22-ц/804/1936/20 
                                                                                263/1708/20 
                                               
Головуючий у 1 інстанції Музика О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
     
      10 червня 2020 року Донецький апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

                   Головуючого суді Принцевської В.П.
                   суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.
                   секретар Сидельнікова А.В.
   
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

                                                                       ВСТАНОВИВ:

             Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2020 року клопотання відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про передачу справи за підсудністю задоволено. Вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 направлено на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.
                  З цією ухвалою не погодилася позивачка ОСОБА_1 і оскаржила її в апеляційному порядку. Посилалась на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просила скасувати ухвалу суду, та повернути всі матеріали до суду першої інстанції для продовження їх розгляду.
                  В судовому  засіданні представник позивачки повністю підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.
                 Позивачка до суду не з`явилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою.
                 Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
                 Треті особи до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.
                 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу з наступних підстав.          

            Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
            За загальними правилами позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України).
           Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).
           Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».
          Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
          Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
         Відповідно до ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
         Приватний виконавець має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

           З матеріалів справи вбачається, що до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна І.Г., приватний виконавиць виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
          Виконавчим  написом № 36 від 12 квітня 2019 року, який видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г., з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» стягнуто заборгованість за кредитом в сумі  88 961,17 дол. США, що станом на 08 квітня 2019 року еквівалентно 2 327 838 грн., а також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 700 грн. 
          Виконавче провадження за вказаним виконавчим написом відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., тому вона також є третьою особою по цій справі. 
            Позивачка просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. 
          23 березня 2020 року від відповідача - АТ «Перший український міжнародний банк» до суду надійшло клопотання про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю. На обґрунтування клопотання зазначено, що підставою для подання позову до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області є посилання позивачки на начебто порушення її прав як споживача, але у правовідносинах з приводу вчинення виконавчого напису позивач ОСОБА_2 не є споживачем, тому підстави для звернення з позовом за зареєстрованим місцем проживання позивача – до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, відсутні. 

      В статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
     Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є безпідставними.
        Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

             З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження за вказаним виконавчим написом відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. 
          Місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є виконавчий округ м. Києва, де знаходиться майно (грошові кошти на відкритому в банку рахунку) боржника. Постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржена.
             Суд правильно встановив, що ОСОБА_2 , яка є боржником за виконавчим написом, у спірних правовідносинах не є споживачем у розумінні ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та не надала суду доказів на підтвердження виконання оскаржуваного виконавчого напису на території Центрального (Жовтневого) районного суду міста Маріуполя.
         З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд дійшов правильного висновку, що в цьому випадку позивачем при пред`явленні позову порушені правила підсудності, а вказана справа підлягає розгляду Подільським районним судом м. Києва за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

             Керуючись ст. 375, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                     ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
        Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2020 року залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

           Судді