ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 641/3915/17
провадження № 61-40567 св 18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Головуючого - Крата В. І.,  
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Дундар І. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»,
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» на постанову апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року в складі колегії суддів Бурлака І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Описова частина 
 
Короткий зміст вимог позову
 
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до                               ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням. 
 
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня               2017 року в складі судді Чайки І. В. залишено дану позовну заяву без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору. 
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня                  2017 року в складі судді Чайки І. В. позовну заяву повернуто позивачеві. 
 
Суд першої інстанції виходив із того, що в установлений судом строк вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не виконані, судовий збір не сплачений, а тому наявні правові підстави для визнання її неподаною та повернення позивачеві.
 
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду 
 
Постановою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Апеляційний суд виходив із того, що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 05 липня 2017 року та 11 липня 2017 року подав до суду заяву про усунення недоліків і документ на підтвердження сплати судового збору, своєчасно усунувши недоліки позовної заяви.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
У липні 2018 року ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року та клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі, в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Харківської області від 26 червня  2018 року відмовлено.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року дана справа призначена до судового розгляду. 
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
 
Зазначає, що оскільки ухвалу про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримав 05 липня 2017 року, то останнім днем для усунення недолків є                  10 липня 2017 року, а відповідна заява та квитанція про сплату судового збору подані позивачем 11 липня 2017 року, тобто після спливу встановленого ухвалою суду першої інстанції п`ятиденного строку.
 
Подаючи в суд апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, позивач не навів поважних причин його пропуску, а апеляційний суд, поновлюючи такий строк, не зазначив, чим саме він керувався.
 
Указує, що за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір, а апеляційний суд не звернув увагу на вказаний недолік і не залишив апеляційну скаргу без руху з цих підстав. 
 
Відзив на касаційну скаргу
 
Відзив на дану касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив. 
 
30 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника позивача про закриття касаційного провадження в даній справі в зв`язку з тим, що вона є малозначною в силу закону.
 
31 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника позивача про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування однакової практики при розгляді малозначних справ.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Апеляційний суд установив, що в червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
 
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня                   2017 року позовну заяву  ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору протягом п`яти днів із дня отримання цієї ухвали.
 
Указану ухвалу ОСОБА_1 отримав 05 липня 2017 року. 
 
11 липня 2017 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до суду першої інстанції клопотання про усунення недоліків позовної заяви та про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.
 
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня               2017 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві в зв`язку з тим, що в установлений судом п`ятиденний строк ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви. 
 
18 липня 2017 року заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та квитанція про сплату ним судового збору надійшли до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
 
Копію ухвали суду про повернення позовної заяви від 14 липня 2017 року ОСОБА_1 отримав особисто 18 липня 2017 року.
 
24 травня 2018 року представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня               2017 року та просив поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримував, а з матеріалами справи ознайомився та отримав копію вказаної ухвали лише 23 травня 2018 року.
 
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2018 року визнано неповажними наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме для наведення інших поважних причин пропуску такого строку.
 
08 червня 2018 року представник позивача подав у суд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначав, що всю кореспонденцію замість ОСОБА_1 отримує його мама, він працює в іншому місці, а відмова в поновленні строку на апеляційне оскарження позбавить його права на доступ до правосуддя.
 
До вказаного клопотання долучено копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року в справі № 641/5023/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якому суд першої інстанції встановив, що копію ухвали Комінтернівського районного суду                          м. Харкова від 14 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 отримав особисто 18 липня 2017 року.
 
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження в даній справі.
 
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ                         від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
 
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній                    до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
 
Постанова апеляційного суду не відповідає зазначеним вимогам закону.
 
Згідно з пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України в редакції, чинній            до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
 
Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
 
Аргументи відповідача про безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження позивачеві є обґрунтованими, оскільки копію ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви від 14 липня 2017 року ОСОБА_1 отримав особисто 18 липня 2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомедованим повідомленням про вручення поштового відправлення та встановлено судом в іншій справі, а висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку спростовується встановленими обставинами.
 
Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
 
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина друга статті 121 ЦПК України в указаній редакції).
 
Ухвалу суду першої інстанції від 22 червня 2017 року ОСОБА_1 отримав               05 липня 2017 року та до 10 липня 2017 року мав усунути недоліки позовної заяви, однак таку заяву позивач здав на пошту 11 липня 2017 року, тобто після спливу встановленого судом першої інстанції п`ятиденного строку, яка надійшла до суду 18 липня 2017 року. 
 
З огляду на викладене, не ґрунтується на обставинах справи висновок апеляційного суду про усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви з дотриманням установленого судом першої інстанції п`ятиденного строку.
 
Обґрунтованими є також доводи касаційної скарги про те, що за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в даній справі підлягає сплаті судовий збір. 
 
Предметом позову в даній справі є позовна вимога немайнового характеру про поновлення на роботі та позовні вимоги майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
 
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16), пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
 
Пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав, Законом України «Про судовий збір» не передбачено.
 
З огляду на викладене не ґрунтується на нормах процесуального права висновок апеляційного суду про те, що за подачу даного позову ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору. 
 
За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в даній справі підлягає сплаті судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 8 частини другої статті Закону України «Просудовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
За встановлених обставин Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в справі. 
 
Керуючись статтями 400, 401, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» задовольнити.
 
Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 26 червня                           2018 року скасувати, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в справі.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
  
Головуючий                                                                                           В. І. Крат
Судді                                                                                                       Н. О. Антоненко 
                                                                                                                  В. І. Журавель 
      І. О. Дундар
      М. М. Русинчук