ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/969/20  Номер провадження 33/814/362/20	Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І. з секретарем Радько О.М., 
за участі апелянта Хомлюка С.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2020 року,                         
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , охоронця «Готель Явір», ідентифікаційний код не встановлено,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді, 07.02.2020 року о 12 год. 13 хв. на автодорозі Київ Харків - Довжанський М03 на 332 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою пров. Шевченка, буд. 5А, м. Полтава «КП ПОНД ПОР», чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
На обгрунтування таких вимог вказує, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було взято до уваги, що в протоколі не зазначені конкретні обставини порушення правил дорожнього руху, за яких саме був зупинений транспортний засіб, відсутній відеозапис в ході спілкування на момент зупинки транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність та у відсутність двох свідків; при врученні копії протоколу, який був вже складений, права та обов`язки роз`яснені не були, хоча підпис в протоколі стоїть, який взагалі не ставив. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на підставі отриманих при аналізі сечі даних в загальному випадку не має можливості встановити коли саме особа приймала речовину, яка містить канабіоїди. Також, судом першої інстанції не взято до уваги те, що слина по деяким критеріям є самим ефективним біо-матеріалам для судово-хімічного аналізу про доказ недавнього споживання продуктів які містять ТГК. Вказує, що в акті медичного огляду зазначено, що в слині, змивах рук, губ, канабіоїди відсутні, а тому є обгрунтовані підстави вважати, що на момент керування транспортним засобом, він не перебував під дією вказаної речовини. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , поліцейського Волошина О ОСОБА_2 , вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в «КП ПОНД ПОР».
Факт проведення лікарем медичного закладу огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 07.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння проведено уповноваженою особою в медичному закладі у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735 і підстав ставити цей висновок під сумнів суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
       Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
       Пункт 6 розділу ІІ Інструкції також визначає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
       Тобто присутність свідків є обов`язковою при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу, присутність свідків під час огляду є необов`язковою. 
За таких обставин, доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність та у відсутність двох свідків є безпідставними. 
Крім того, твердження апелянта про те, що при врученні копії протоколу, який був вже складений, права та обов`язки роз`яснені не були та в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть підпис, який він не ставив, спростовуються матеріалами справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 400760 від 18.02.2020 в графі « підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначено: «ознайомлено, від підпису та отримання копії відмовився», що також підтверджується відеозаписом події. Достовірність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в апеляційній інстанції підтвердив поліцейський Волошин О ОСОБА_3 . 
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги, про відсутність відеозапису в ході спілкування на момент зупинки транспортного засобу, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду відеозапису в ході спілкування на момент зупинки транспортного засобу не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. 
Підстави ставити під сумнів вказані вище докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Тому доводи апелянта про те, що на підставі отриманих при аналізі сечі даних в загальному випадку не має можливості встановити коли саме особа приймала речовину, яка містить канабіоїди та на момент керування транспортним засобом він не перебував під дією канабіоїдів, є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2020 року щодо нього, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду                                                                 Захожай О.І.