П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 р.	м. Одеса	Справа № 420/1991/20	
                                                                                                             
                                                                                                                  Головуючий в І інстанції: Білостоцький О.В.
                                                                                           Дата та місце ухвалення рішення: 16.03.2020 р. м. Одеса

                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - Державна служба України з питань праці, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна», директор: ОСОБА_2 , про скасування акта, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - Державна служба України з питань праці, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна», директор: ОСОБА_2 , в якому позивач просив: визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, пов`язані з організацією, проведенням перевірки/інспекційного відвідування та складанням акту № КВ1407/65/АВ від 05.08.2019 року інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» за зверненням позивача у період з 31.07.2019 року включно по 05.08.2019 року; скасувати індивідуальний акт № КВ1407/б5/АВ від 05.08.2019 року інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» в повному обсязі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - Державна служба України з питань праці, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна», директор: ОСОБА_2 , в частині позовних вимог про скасування індивідуального акту № КВ1407/б5/АВ від 05.08.2019 року інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна». В іншій частині позовних вимог адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - Державна служба України з питань праці, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна», директор: ОСОБА_2 , - залишено без руху.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій останній зазначає, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у частині позовних вимог є такою, яка ухвалена з порушенням норм процесуального права та при ухваленні якої було неправильно застосовано норми матеріального права. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Державна служба України з питань праці, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна», директор: ОСОБА_2 , про скасування акта.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в частині заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час подачі адміністративного позову у справі № 420/1991/20 в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа  № 420/6461/19 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (рішення в якій ще не набрало законної сили).
За таких обставин, суд першої інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, прийшов до висновку про необхідність відмови позивачу у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування індивідуального акту № КВ1407/б5/АВ від 05.08.2019 року інспекційного відвідування ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна». 
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З аналізу наведених вище правових положень КАС України вбачається, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді. 
Разом з цим, відмова у відкритті провадження у справі за вказаних обставин можлива лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав.
Водночас, відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позовом. 
Відмовляючи у відкритті провадження в частині заявлених вимог на підставі наведених вимог п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, суд першої інстанції послався на те, що позивач вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державна служба України з питань праці, ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», директор: Карпенко О.П., про визнання протиправним та скасування акта           № КВ1407/65/АВ від 05.08.2019 року.
Суд першої інстанції вказав, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року по справі № 420/6461/19 позивачу було відмовлено у задоволенні вищезазначеного адміністративного позову та станом на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом зазначене рішення суду законної сили не набрало. 
Проте, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі за позовом у наведеній частині вимог позивача, суд першої інстанції взагалі не дослідив питання щодо підстав звернення із цими вимогами та відповідно тотожності таких підстав спору у справі                              № 420/6461/19.
Суд першої інстанції послався лише на тотожність наведених вище справ за предметом позову та учасниками справи, без дослідження підстав звернення із позовом у даній справі та у справі № 420/6461/19, що суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, які застосовані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня копія позову у справі № 420/6461/19, що також позбавляє суд апеляційної інстанції дослідити тотожність спорів у наведених справах у вказаній частині вимог.
Також, суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача, що підставою для звернення із заявленим позовом та викладенням заявленої ним редакції позовних вимог стали висновки суду у справі № 420/6461/19 щодо неналежності обраного позивачем способу захисту своїх прав.
Окрім викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки заявленим вимогам позивача про скасування акта інспекційного відвідування в контексті вимог ст. 5 КАС України щодо права на звернення до суду та способи судового захисту.
З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Разом з цим, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм права при визначенні строку звернення до суду, при оцінці заявленого позову вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, оскільки наведені висновки суду першої інстанції стали підставою для залишення заявленого позову без руху.
Водночас, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Державна служба України з питань праці, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна», директор: ОСОБА_2 , про скасування акта.
Тобто, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції лише в частині відмови у відкритті провадження у справі.
В свою чергу, ухвала суду першої інстанції про залишення апеляційної скарги без руху за правилами ст. 294 КАС України окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що визначено в ухвалі суду першої інстанції. 
На підставі наведеного у сукупності, доводи апелянта щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм права при визначенні строку звернення до суду, при оцінці заявленого позову вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, що стало підставою для залишення заявленого позову без руху, не можуть бути прийняті до уваги при даному апеляційному розгляді. 
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - Державна служба України з питань праці, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна», директор: ОСОБА_2 , про скасування акта – скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - Державна служба України з питань праці, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна», директор: ОСОБА_2 , про скасування акта – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 28.05.2020 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька