УХВАЛА

11 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  905/98/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Донецької області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.02.2020
за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Бауман Євгенії Вікторівни
про повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
27.04.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник прокурора Донецької області звернувся із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2020 касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з не наданням доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Зазначену ухвалу від 28.05.2020 скаржник отримав 02.06.2020, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером - 0101615113680 .
02.06.2020 прокуратурою Донецької області направлено поштою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду лист про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення №  946 від 27.04.2020 на суму 2  102,00 грн, яке підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду у встановленому порядку та розмірі.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржником отримано - 07.05.2020, що підтверджується доданим до касаційної скарги конвертом поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту Укрпошти за трек-номером 6102231759998 цього відправлення, а отже касаційну скаргу подано у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення, що відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходить з того, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30.03.2020" (далі - Закон № 540-ІХ).
Вказаним Законом доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4, яким строки касаційного оскарження продовжуються на строк дії карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з наступними змінами).
За змістом частин першої та третьої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що Законом № 540-ІХ від 30.03.2020 передбачено продовження процесуальних строків касаційного оскарження на строк дії карантину, який запроваджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 20.05.2020 № 392) з 12.03.2020 до 22.06.2020, тобто, перебіг процесуального строку, який розпочався під час дії карантину продовжується до закінчення строку дії цього карантину, у зв`язку з чим скаржником не пропущений строк на касаційне оскарження, а тому клопотання заступника прокурора Донецької області про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження слід залишити без розгляду.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги вказує на те, що судами попередніх інстанцій не правильно застосовано приписи статті 4 Закону України "Про судовий збір", що призвело до порушення норм процесуального права, зокрема, статей 174, 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами не враховано, що позовні вимоги про зобов`язання повернути майно та земельну ділянку є похідними від договірних зобов`язань, тобто позов фактично спрямований на усунення перешкод у користуванні річчю власником, а отже за своєю суттю не є майновими вимогами, тому судовим збір має сплачуватися як за вимоги немайнового характеру.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги заступника прокурора Донецької області та додані до неї матеріали, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №  905/98/20 з підстав, передбачених абзацом 2 частини другої статті 287 вказаного Кодексу. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.
За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Виходячи з наведених процесуальних положень, перегляд оскаржуваних судових актів, що не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює у даній справі строк для його подачі до суду касаційної інстанції до 07.07.2020.
Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги заступника прокурора Донецької області встановлено, що ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 справу №  910/13737/19 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" про зобов`язання виконати умови договору передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з необхідністю відступити від висновків щодо застосування норми права (ст. 4 Закону України "Про судовий збір") у подібних правовідносинах (про зобов`язання вчинити дії - виконати умови договору) у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 у справі №562/500/17), у якому суд дійшов висновку, що позов про зобов`язання вчинити певні дії - виконати умови договору пайової участі у будівництві шляхом передачі позивачу квартир та нежитлових приміщень житлового будинку №1 по вул. Коновальця в м. Рівне, є спором майнового характеру.
За змістом пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області, поданою у справі №  905/98/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо віднесення спору між сторонами, що виник внаслідок неналежного виконання договірного зобов`язання до спору, що має вимогу немайнового характеру.
Ураховуючи наведене, провадження у справі №  905/98/20 слід зупинити до розгляду справи №  910/13737/19.
Керуючись статтями 174, 228, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.02.2020.
2. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 07.07.2020.
3. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу kgs@supreme.court.gov.ua з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
4. Зупинити провадження у справі №  905/98/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №  910/13737/19.
5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          І.В. Кушнір

                                                                                          Є.В. Краснов