УХВАЛА

09 квітня 2020 року 
Київ
справа №580/4259/19
адміністративне провадження №К/9901/8679/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №580/4259/19 за адміністративним позовом Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури до Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, 
у с т а н о в и в :
Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправною бездіяльності Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області щодо невжиття заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності навчального закладу, що зафіксовані у акті №104 позапланової перевірки, проведеної з 07 до                  08 серпня 2019 року Маньківським РС УДСНС у Черкаській області; зобов`язання відповідача вжити в межах компетенції заходи направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, що зафіксовані у акті №104 позапланової перевірки, проведеної з 07 по 08 серпня 2019 року Маньківським РС УДСНС у Черкаській області.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року, залишену без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від                18 лютого 2020 року, позовну заяву повернуто позивачам на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Перший заступник керівника Уманської місцевої прокуратури не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в даному спорі.
У поданій касаційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. 
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивачі не погоджуються з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Аналіз ухвалених у справі рішень судами попередніх інстанцій дає підстави дійти висновку, що суд у відповідності до вимог пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повертає позовну заяву позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. 
За такого правового регулювання, рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від               02 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від             18 лютого 2020 року у справі №580/4259/19 за адміністративним позовом Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури до Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                               І. В. Дашутін
Судді                                                                                                                    О. О. Шишов
                                                                                                                             М. М. Яковенко