ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 398/3298/16-а (2-а/398/7/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України 
на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2020 року 
у справі №398/3298/16-а (2-а/398/7/20) 
за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  
до  Державної архітектурно-будівельної інспекції України     
про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,- 

ВСТАНОВИВ:

"07" жовтня 2016 р.   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до   Державної архітектурно-будівельної інспекції України   в якому просив  визнати дії головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Подгорецького В.В. неправомірними та скасувати постанову головного державного інспектора Подгорецького В.В. №216/2016-ОЛ від 12.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в сумі 8500 грн. 
Рішенням  Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2020 р. у справі № 398/3298/16-а (2-а/398/7/20) адміністративний позов   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу - задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2020 р. у справі № 398/3298/16-а (2-а/398/7/20), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 30 серпня 2016 року головним інспектором УДАБІ Подгорецьким  В.В.  складено щодо   ОСОБА_1  протокол №208/2016-Ол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 КУпАП.
12 вересня 2016 року головний інспектор УДАБІ виніс постанову №216/2016-Ол, якою визнав винним і притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП  в виді штрафу в сумі 8500 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови головний інспектор встановив, що ОСОБА_1 провів реконструкцію будівлі гаража під магазин продовольчих товарів без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , категорія складності об`єкта ІІ, правопорушення виявлено 30.08.2016 о 10.30.
Згідно зворотного поштового повідомлення ОСОБА_1 14 вересня 2016 року отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення №216/2016-Ол.
Не погодившись зі спірною постановою позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про    регулювання    містобудівної   діяльності"
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Пунктом 4 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Відповідно до положень частини 7 статті 96 КУпАП виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, якщо такі роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт тягнуть за собою накладення штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до п.16. Постанови КМУ Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.04.1995 №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже особа, яка притягається до відповідальності має право під час розгляду справи про адміністративне правопорушення бути присутньою та надавати з даного приводу свої пояснення, докази.
Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі позивача.
Також матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 23.02.2000 року, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив жилий будинок з надвірними будівлями, що находиться в АДРЕСА_1 за 5800 гривень, договір зареєстровано в реєстрі за №1351 та Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації 23.02.2000р. за №5589/203.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 , виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області 11.04.2001 року за записом №24450170000002110, було включено відомості до ЄДР про ОСОБА_3 як фізичну особу-підприємця.
Згідно висновку на початок (продовження) робити №363/03-4 від 23.02.2005 року, виданого Санітарно-епідеміологічною станцією Олександрійської міської ради, ОСОБА_3 дозволено почати роботу торгового павільйону по АДРЕСА_1 з 23 лютого 2005 року.
Відповідно до дозволу №486 від 13.07.2011 року, виданого відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Олександрії, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 було надано з 13 липня 2011 року дозвіл на початок роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
З наведеного вбачається, що торговий павільйон по АДРЕСА_1 функціонує як заклад торговлі за наявності необхідних дозвільних документів з 2011 року. 
В той же час згідно до акту проведеного інспекційного відвідування відповідачем  в серпні 2016 року встановлено факт незаконної реконструкції будівлі гаража, без реєстрації декларації про початок будівельних робіт. В той же час жодного доказу наявності такого гаража, факту проведення будівельних або реконструційних робіт відповідачем не наведено, в акті не відображено. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідачем якого суб`єктом владних повноважень, на якого законом покладається тягар доведення обґрунтованості владних дій та рішень в разі судового їх оскарження не доведено належним чином наявності законних та обґрунтованих підстав притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог законодавства в сфері містобудівельної діяльності.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення  Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  від  24 січня 2020 р. у справі № 398/3298/16-а (2-а/398/7/20) - залишити без задоволення.
Рішення  Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  від  24 січня 2020 р. у справі № 398/3298/16-а (2-а/398/7/20) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко