У х в а л а
16 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/31348/15-ц
 
провадження № 61-4172 ск 20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ :
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
 ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 25 174 863 грн 39 коп.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року залишено без змін.
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд 
за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.
Скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 
2016 року. Позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25 174 863 грн 39 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника 
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва 
від 10 липня 2019 року залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року скасовано. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року слід відмовити 
з таких підстав. 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали суду апеляційної інстанції щодо залишення заяви про закриття апеляційного провадження без задоволення. 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року не може бути прийнята 
до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо залишення заяви про закриття апеляційного провадження без задоволення, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду 
від 23 січня 2020 року надійшла до Верховного Суду з пропуском строку 
на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки згідно відбитку штампу «Прийом громадян» подана 04 березня 2020 року.
Питання про поновлення цього строку заявником не порушено.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Як убачається із оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 23 січня 2020 року повний її текст буде виготовлений не пізніше, як за п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 28 січня 2020 року.
Посилання у касаційній скарзі на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення заявником було отримано 06 лютого 2020 року не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а може бути підставою для його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання, надавши відповідні докази. 
Останнім днем подачі даної касаційної скарги є 27 лютого 2020 року. Проте заявник звернулася до суду касаційної інстанції 04 березня 2020 року. Таким чином заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів. 
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею 
у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись 185, 392, 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року 
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 
2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити. 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 квітня
2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                Б. І. Гулько

                                                                                                                 Р. А. Лідовець

                                                                                                                Д. Д. Луспеник