УХВАЛА

30 березня 2020 року   
Київ
справа №160/9080/19
адміністративне провадження №К/9901/8117/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №160/9080/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ ОІЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,
ВСТАНОВИВ:
23.03.2020 до суду надійшла касаційна скарга  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   (далі - ГУ ДПС)  на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  ГУ ДПС на  рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2019.
З касаційної скарги вбачається, що  ухвалою  Третього апеляційного адміністративного суду від  31.01.2020   у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини першої  статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 29.10.2019 подано  15.01.2020 , тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.  Суд встановив, що представник відповідача отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 29.10.2019, тому останнім днем строку апеляційного оскарження було 28.10.2019. 
У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що  відповідач звертався з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2019, проте, судом апеляційної інстанції зазначена скарга була повернута апелянту у зв`язку з несплатою судового збору. Оплативши судовий збір, повторно повторно подав апеляційну скаргу  
Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки  несплата судового збору, і, як наслідок, повернення зазначеної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення. 
Як вбачається з оскаржуваної ухвали  Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції     ГУ ДПС подало клопотання, в якому просило  поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскарженого рішення отримано 07.11.2019 року. З апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 звертався в межах встановленого строку. Однак, апеляційним судом скарга була повернута у зв`язку з не сплатою судового збору. Вказує те, що ним вживались заходи для здійснення сплати судового збору, проте судовий збір не був сплачений внаслідок відсутності бюджетних асигнувань. Оплативши судовий збір, скаржник подав апеляційну скаргу.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що  невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки  повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними, а судом не враховано, що ГУ ДПС не мало можливості сплатити судовий збір. З огляду на початок повноцінного функціонування ГУ ДПС після реорганізації, ним вжито заходів сплати судового збору, у зв`язку з чим було повторно реалізовано право на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі. Таким чином, ГУ ДПС усунуто ті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для її повернення. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення. 
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин. Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №160/9080/19. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон
М.Б. Гусак 
 Є.А. Усенко ,
Судді Верховного Суду