Ухвала
01 червня 2020 року
м. Київ
справа № 227/3017/18
провадження № 61-7213ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у місті Добропілля Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, треті особи: слідчий слідчого відділу Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області Рекун Олена Іванівна, слідчий слідчого відділу Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області Машарова Вероніка Аркадіївна, слідчий слідчого відділу Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області Мацишин Андрій Васильович, про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю посадових осіб,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 09 квітня 
2019 року.
У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.
Скаржник також вказує, що Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц розтлумачена та вирішена виключна правова щодо визначення належного відповідача у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, тому має право на доступ до справедливого суду та на поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 09 квітня 
2019 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження, оскільки скаржник не надав належних доказів до клопотання про поновлення строку.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Враховуючи вимоги вказаної вище процесуальної норми права, скаржнику слід надати до Верховного Суду докази, що підтверджують наявність виключних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень після спливу одного року з дня складення їх повного тексту, зокрема, як докази того, що скаржник не був повідомлений про розгляд справи (не отримував рішення апеляційного суду) або те, що пропуск строку на касаційне оскарження стався внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтею 185, 393, 394 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Визнати наведені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          І. М. Фаловська