ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/3370/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року (суддя Казанчук Г.П.) у справі №340/3370/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшев Богдан Валерійович про визнання протиправною та скасування постанови, -

                                                         в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича від 02.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження №60070572.
В обґрунтування заявлених вимог позивач на неправомірність оскаржуваної постанови з огляду на те, що виконавче провадження закрито, але судове рішення, яке ухвалено на користь позивача, фактично виконано не було. Позивач зазначав, що при виконання судового рішення орган ПФУ невірно визначив розмір перерахованої пенсії та невірно визначив період, з якого слід зробити перерахунок пенсії. Натомість, на вказані обставини державний виконавець уваги не звернув та безпідставно закрив виконавче провадження з підстав виконання судового рішення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Вирішуючи спірні відносини між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не наділений повноваженнями щодо перевірки правильності здійсненого перерахунку пенсії та отримавши від боржника інформацію про фактичне виконання судового рішення, мав правові підстави для закриття виконавчого провадження.
Також судом першої інстанції надано оцінку аргументам позивача, з якими він пов`язував виконання рішення суду не у повному обсязі. З приводу цього суд першої інстанції зазначив те, що позивачем не вірно тлумачаться положення ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в частині обчислення розміру пенсії, а також суд вказав на те, що перерахунок пенсії боржником здійснено саме з тієї дати, яка визначена у судовому рішенні, яке перебувало на примусовому виконанні.
Крім цього суд зазначив те, що перевірка правильності винесення рішення пенсійного органу щодо здійснення перерахунку пенсії, у разі незгоди з ним, можлива шляхом звернення до суду із відповідним позовом.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження. Обгрунтовуючи свою позицію скаржник фактично посилається на ті обставини, які ним зазначені і у позові та які, на його думку, свідчать про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження з огляду на невиконання боржником судового рішення. У свою чергу невиконання судового рішення у повному обсязі скаржник пов`язує з тим, що розмір перерахованої пенсії не відповідає розміру пенсії, який визначений ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та який, за його позицією, має становити п`ять розмірів мінімальної заробітної плати. Також скаржник вказує на те, що боржником здійснено перерахунок пенсії з липня 2019 року, а не з квітня 2019 року як про те зазначено у рішенні суду, що перебувало на примусовому виконанні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 р. у справі №340/1554/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови з 25.04.2019 року у перерахунку пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 року першої категорії та як інваліду війни першої групи, відповідно до ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідно до ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснити з 25.04.2019 р. перерахунок пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року (а.с.71-75).
13.09.2019р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №340/1554/19, який за заявою ОСОБА_1 від 13.09.2019 р. направлено для виконання (а.с.31).
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 16.09.2019 р. відкрито виконавче провадження №60070572 щодо виконання виконавчого листа №340/1554/19 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 13.09.2019 р. стосовно зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській відповідно до ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснити з 25.04.2019 р. перерахунок пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року (а.с. 33-34). 
Листом від 25.09.2019 р. №17624/08-02 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виконання рішення суду у справі №340/1554/19, на підтвердження чого надано завірені копії рішень №935230111392 від 12.08.2019 р. та від 01.07.2019 р. (а.с. 35-42).
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 20.08.2019 р. накладено штраф у розмірі 5100,00     грн. на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин. Підставою винесення даної постанови стала незгода державного виконавця із розміром перерахованої пенсії ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із штрафом, ГУ ПФУ у Кіровоградській області оскаржило постанову про накладення штрафу до суду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 01 жовтня 2019 року про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у розмірі 5100,00 грн. через відсутність повноважень у державного виконавця здійснювати перевірку повноти обрахунку пенсії. Дане рішення суду набрало законної сили (а.с.50-54).
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2019 р., враховуючи зміст судового рішення від 14.11.2019 р. у справі №340/2584/19, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/1554/19 виданого 13.09.2019 р. (а.с.57-58).
Правомірність та обгрунтованість вказаного рішення державного виконавця є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Так встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично спірні відносини між сторонами виникли з приводу того, що за позицією позивача оскаржувана постанова державного виконавця є неправомірною через фактичне невиконання рішення суду, яке ухвалено на його користь. Позивач зазначав, що судовим рішенням від 01.08.2019 р. встановлено, що розмір пенсії слід обчислювати з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року, при цьому п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати становить 20865,00 грн. і саме від такого розміру пенсії необхідно проводити обчислення. Крім того зазначав, що такий перерахунок, згідно судового рішення, мав бути здійснений з 25.04.2019 р., а не з липня 2019 р., як зроблено органом ПФУ.
Правильно встановивши суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з позицією позивача щодо неправомірності оскаржуваної постанови з огляду на таке.
Відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього Закону або за бажанням таких осіб - з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.
Отже суд першої інстанції правильно зазначив те, що наведена норма встановлює право на проведення перерахунку пенсії не у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати (як зазначає позивач), а з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, застосовуючи базову величину такого обрахунку у п`ятикратному розмірі, а не сам розмір перерахованої пенсії.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано, враховуючи і висновки суду, які зроблені у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, зазначив те, що у державного виконавця відсутнє право здійснювати перевірку вірності проведення перерахунку пенсії, оскільки такими дискреційними повноваженням наділено виключно орган Пенсійного фонду України в особі своїх територіальних органів. А перевірка правильності винесення рішення пенсійного органу щодо здійснення перерахунку пенсії, у разі не згоди з ним, можлива шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Обгрунтовано суд першої інстанції не погодився і з аргументами позивача про те, що перерахунок пенсії здійснено боржником не з тієї дати, яку визначено судовим рішенням.
Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням УПФУ №935230111392 від 12.08.2019 р. перерахунок пенсії здійснено з 25.04.2019 р. по 30.06.2019 р. на підставі рішення суду, а з 01.07.2019 р. перерахунок здійснено у зв`язку із змінами до законодавства.
Тобто, встановлені обставини справи свідчать про те, що боржником, на виконання рішення суду, здійснено перерахунок пенсії саме з дати, яку і було визначено судовим рішенням.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Встановивши те, що державному виконавцю боржником були надані докази про виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив те, що у державного виконавця існували правові підстави для винесення оскаржуваної постанови.
Таким чином, дослідивши аргументи позивача, з якими останній пов`язував неправомірність оскаржуваної постанови державного виконавця, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі позивач фактично посилається на ті обставини, які ним були зазначені і у позові. Натомість вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.
З огляду на викладене, дослідивши аргументи позивача, з якими останній пов`язував як незаконність оскаржуваної постанови державного виконавця так і рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі №340/3370/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 26.03.2020р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк