СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2020                   Справа № 922/2562/19

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Попков Д.О. 
за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.
за участю представників:
позивача – не з`явився
відповідача – не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю  «Магма» м. Маріуполь, Донецька область (вх. № 2428 від 11.03.2020) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ  «Магма» при розгляді апеляційної скарги АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 по справі № 922/2562/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма» м. Маріуполь, Донецька область
до Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків
про стягнення 895116,18 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу АТ «Харківський машинобудівний завод  «Світло Шахтаря», м. Харків залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 по справі № 922/2562/19 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору в сумі 20140,11 грн. за подачу апеляційної скарги покладено на відповідача.
При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції не здійснював розподіл судових витрат за заявою позивача, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю  «Магма» було зазначено про те, що докази понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги відповідача у даній справі, будуть подані, відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення Східним апеляційним господарським судом. 
11.03.2020 ТОВ «Магма» подало заяву б/н від 05.03.2020 (вх. № 2428) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання стягнення з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма» м. Маріуполь, Донецька область 19000,00 грн. судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Дана заява підписана В.о. директора ТОВ «Магма» - О.В. Снітко, повноваження якого підтверджено наказом від 07.02.2020 № 48. 
Заява обґрунтована наявністю витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, понесених на стадії апеляційного провадження та наявністю правових підстав для їх відшкодування у заявленій сумі, адже розмір понесених позивачем судових витрат є співмірним і до заяви надано детальний опис наданих адвокатом послуг. 
У зв`язку з перебуванням судді Істоміної О.А. у щорічній додатковій відпустці в період з 10.03.2020 по 24.03.2020, для ухвалення рішення про судові витрати    сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Пелипенко Н.М. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020).
Ухвалою суду від 12.03.2020 призначено судове засідання з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма» м. Маріуполь, Донецька область (вх. № 2428 від 11.03.2020) про розподіл судових витрат  понесених ТОВ  «Магма» на професійну правничу допомогу при апеляційному розгляді справи № 922/2562/19, на 17.03.2020 о 12:30 год. Відповідачу надано  строк до 16.03.2020 (включно) для подачі суду апеляційної інстанції своїх  заперечень або міркувань щодо поданого позивачем клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2562/19. Учасників справи повідомлено, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.
16.03.2020 Акціонерним товариством  «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» надано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечення стосовно розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи №  922/2562/19 (вх. № 2570).
Разом із клопотанням відповідач просить відкласти розгляд справи (клопотання вх. № 2569 від 16.03.2020), у зв`язку із ситуацією, що склалася у країні (запровадження карантину через спалах у світі коронавірусу). 
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання відповідача, дійшла висновку про залишення його без задоволення, з огляду на стислі строки розгляду заяв про розподіл судових витрат, визначених приписами статті 221 Господарського процесуального кодексу України, що в даному випадку закінчується 18.03.2020, та те, що неявка представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання щодо розподілу судових витрат.
В судове засідання від 17.03.2020 представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про розгляд заяви за наявними матеріалами справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, перевіривши доводи заяви та поданих на неї заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового  відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу, що понесені ТОВ «Магма» у суді апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.  
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ТОВ «Магма» з розгляду справи № 922/2562/19 у суді апеляційної інстанції забезпечував адвокат Мастепанов Олег Вадимович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4814 від 26.04.2017) згідно ордеру серії АА № 121247 від 17.02.2020, довіреності б/н від 16.09.2019 та договору № 02/2020 про надання правової допомоги від 17.02.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магма» та адвокатом Мастепановим Олегом Вадимовичем.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю «Магма» до заяви від 11.03.2020  надало, зокрема, такі документи у належним чином засвідчених копіях:
- акт № 03/1-2020 приймання – передачі наданих послуг з правової допомоги  від 04.03.2020 до договору № 02/20 від 17.02.2020 про надання правової допомоги;
- платіжне доручення № 24642 від 05.03.2020 про оплату Товариством   з обмеженою відповідальністю «Магма» послуг адвоката у сумі 19000,00 грн. за надані послуги по договору № 02/20 від 17.02.2020 про надання правової допомоги на підставі акту № 03/1-2020 приймання – передачі наданих послуг з правової допомоги від 04.03.2020;
У пункті 1.1. Договору № 02/2020 про надання правової допомоги від 17.02.2020 передбачено, що Адвокат у відповідності до умов даного Договору   бере на себе зобов`язання здійснити надання правової допомоги Клієнту при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019 по справі № 922/2562/19 за позовною заявою Клієнта до Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про стягнення грошових коштів, яка перебуває в провадженні Східного апеляційного господарського суді, а Клієнт бере на себе зобов`язання здійснювати оплату гонорару Адвоката на умовах визначених дійсним Договором.
У пункті 2.1. Договору № 02/2020 про надання правової допомоги від 17.02.2020 сторони домовились про те, що надання правової допомоги буде здійснюватися:
-1.2.1. шляхом надання усних та/або письмових консультацій відносно застосування діючого законодавства в процесі здійснення Клієнтом господарської діяльності, у тому числі в області цивільного, господарського, корпоративного, податкового, митного, трудового, і кримінального законодавства;
-1.2.2. шляхом представництва інтересів Клієнта в усіх органах державної влади і місцевого самоврядування, правоохоронних органах, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, а також з фізичними особами;
-1.2.3. шляхом захисту інтересів Клієнта в будь-яких судових органах України, що обумовлюється та не обмежується: 
1.2.3.1. підготовкою та подачею відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції;
1.2.3.2. підготовкою та подачею відповідних заяв, клопотань та інше;
1.2.3.3. участю у судових засіданнях від імені Клієнта;
1.2.4. шляхом проведення аналізу судової практики (та її застосування) у питаннях пов`язаних з необхідністю належного надання правової допомоги, що витикає з п.1.1. дійсного Договору.
04.03.2020 позивач та адвокат підписали акт №03/1-2020 приймання - передачі наданих послуг з правової допомоги за яким, згідно до умов Договору про надання правової допомоги № 02/20 від 17.02.2020 адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги з правової допомоги, надані у відповідності до умов зазначеного договору, на загальну суму 19000,00 грн., без ПДВ, з розрахунку погодинної вартості надання правової допомоги - 1000,00 грн./год. та вартості разового прийняття участі в Східному апеляційному господарському суді - 7000,00 грн., а саме:
-ознайомлення з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. по справі № 922/2562/19 та підготовка правової позиції - 0,5 год. (500 грн.);
-аналіз та пошук судової практики Верхового Суду і її застосування в спірних правовідносинах - 3 год. (3000,00 грн.);
-узгодження правової позиції між адвокатом та клієнтом - 0,5 год. (500 грн.);
-підготовка відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019 по справі № 922/2562/19 (з урахуванням позиції Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», яка не була висловлена в суді першої інстанції) - 8 год. (8000грн.);
-одноразове (03.03.2020) прийняття участі адвоката в суді апеляційної інстанції (м. Харків) - 7000,00 грн. 
Позивач вважає, що акт №03/1-2020 приймання - передачі наданих послуг з правової допомоги від 04.03.2020 (з детальним переліком і вартості наданих послуг) є достатньою правовою підставою, яка обумовлює надання адвокатом послуг з правової допомоги належної якості та створило  для позивача обов`язок здійснити оплату таких послуг у загальному розмірі 19000,00 грн.
Згідно платіжного доручення №24642 від 05.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю сплачено 19000,00 грн. за надані послуги по договору № 02/20 від 17.02.2020 про надання правової допомоги на підставі акту № 03/1-2020 приймання – передачі наданих послуг з правової допомоги від 04.03.2020.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Разом із тим, згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами;  особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Відповідачем – АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яке обґрунтовано тим, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу та витрачений адвокатом позивача час на його виготовлення  в загальній кількості 8 годин є частково обґрунтованим, оскільки відзив не є складним, на його складання не витрачено багато часу, а підготовка відзиву на апеляційну скаргу не відповідає ринковій вартості подібної послуги, яка починається з 1500,00 грн., що є значно меншою, ніж затвердив адвокат позивача. Що стосується участі адвоката у судовому засіданні, АТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» вважає, що вказана сума не є співрозмірною зі складністю та витраченим адвокатом часом на участь у судовому засіданні. Також відповідач вважає, що витрачений час на аналіз та пошук судової практики, є значно завищеним, оскільки правова позиція, зазначена у відзиві на апеляційну скаргу, не значно відрізняється від правової позиції, зазначеної в позовній заяві, тому наявні правові підстави для зменшення  розміру витрат ТОВ «МАГМА» на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню. 
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові  об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Колегії суддів апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
За наявності заперечень іншої сторони щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розумним розміром витрат на послуги адвоката у даному випадку є сума 7000,00 грн., адже заявлена до стягнення позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн. є неспівмірною  з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на специфіку та межі перегляду справи, визначені статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, часткове оскарження відповідачем рішення суду в апеляційному порядку лише в частині стягнутої суми неустойки в розмірі 154311,85 грн. та обсяг вимог апеляційної скарги, що не потребує аналізу та вивчення судової практики стосовно предмету позову. Крім того, враховуючи нескладність даної справи, участь представників сторін при апеляційному розгляді справи визнавалася судом необов`язковою.
Колегія суддів зазначає, що адвокат Мастепанов О.В. брав участь у цій справі, починаючи з першої інстанції, тому був обізнаний із законодавством, яким регулюється спір у даній справі. 
Крім того, оцінка дій, що полягали у вивченні апеляційної скарги, юридичному аналізі підстав скасування рішення суду першої інстанції, підготовці до судового засідання, відзиву на апеляційну скаргу, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета апеляційного розгляду у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на вимоги, які ставляться до адвоката, а саме, наявності у такої особи повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи. При цьому сума, визначена в акті прийому-передачі наданих послуг щодо розміру гонорару у вигляді фіксованої оплати за участь адвоката у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи (7000,00 грн.), не є співрозмірною зі складністю справи та витраченим адвокатом часом на участь у судовому засіданні, яке тривало 15 хвилин, що підтверджується протоколом від 03.03.2020.
Таким чином є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак необґрунтовані є вимоги про стягнення:
-2000,00 грн. витрат, необхідних для аналізу законодавства із розрахунку 2 год. по 1000,00 грн./год.,
-5000,00 грн. витрат, необхідних для підготовки відзиву на апеляційну скаргу   із розрахунку 5 год. по 1000,00 грн./год.,
-5000,00 грн. витрат на участь адвоката у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з відповідача за витрат у заявленій сумі (19000,00 грн.) буде суперечити принципу розподілу таких витрат, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про прийняття додаткової постанови суду, якою відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Магма», у відшкодуванні понесених нею на професійну правничу допомогу витрат частково в розмірі 12000,00 грн., та відповідно не покладає такі витрати у відповідній частині на АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря». 
При цьому колегія суддів апеляційної інстанції, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, з урахуванням норм процесуального законодавства та висновків Європейського суду з прав людини, вважає, що надані позивачем докази підтверджують наявність правових підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 7000,00 грн. (500 грн. - ознайомлення з апеляційною скаргою із розрахунку 0,5 год. по 1000,00 грн./год.; 1000,00 грн. - аналіз та пошук судової практики Верхового Суду і її застосування в спірних правовідносинах із розрахунку 1 год. по 1000,00 грн./год; 500 грн. - узгодження правової позиції між адвокатом та клієнтом із розрахунку 0,5 год. по 1000,00 грн./год.; 3000,00 грн. - підготовка відзиву на апеляційну скаргу із розрахунку 3 год по 1000,00 грн./год.; 2000,00 грн. – прийняття участі адвоката в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні 03.03.2020), оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності та дійсності таких витрат.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 15, 16, 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю  «Магма» м. Маріуполь, Донецька область (вх. № 2428 від 11.03.2020) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ  «Магма» при розгляді апеляційної скарги АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 по справі № 922/2562/19 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (ЄДРПОУ 00165712; 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма» (ЄДРПОУ 31577458; 87555, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Флотська, буд. 165) – 7000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи № 922/2562/19 у суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови підписано 18.03.2020.

Головуючий суддя                                                                         С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                                Н.М. Пелипенко  

Суддя                                                                                                Д.О. Попков