УХВАЛА

18 червня 2020 року 
Київ
справа №640/22415/18
адміністративне провадження №Зі/9901/111/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду                Білак М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Яковенка М.М., суддів Дашутіна І.В., Шишова О.О. у справі №640/22415/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від               04 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №640/22415/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа представництво Президента України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2020 року до канцелярії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позивачем подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Яковенка М. М., суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О. 
Ухвалою від 15 червня 2020 року Верховний Суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та передав заяву про відвід для визначення суддів у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від             16 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Яковенка М.М., суддів Дашутіна І.В., Шишова О.О. (провадження №640/22415/18) передано для вирішення судді Білак М.В.
Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач зазначає, що підставами для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В. у справі №640/22415/18 є:
-          висока ймовірність впливу на цих суддів у справі №640/22415/18, яка стосується узурпації влади в Україні з боку Адміністрації Президента України, службових осіб Адміністрації Президента України та Офісу Президента України;
-          висока ймовірність впливу на цих суддів у справі №640/22415/18, пов`язаній із діяльністю та юрисдикцією представництва та відповідно окупацією Криму, з боку агентів впливу агресора;
-          схвалення цими суддями явно неправосудних ухвал у справі №640/22415/18 які ґрунтувалися на штучному розподілі примірників його касаційної скарги у цій справі та наступному поверненні йому касаційної скарги, залишенні її без руху на підставах, не передбачених Кодексом адміністративного судочинства України;
-          визначення до розгляду його касаційної скарги по суті цими суддями в ухвалі від 16 квітня 2020 року у справі №640/22415/18, через призначення судового збору за стягнення шкоди, оскаржуваних ним норм постанови Кабінету Міністрів України №784 як нібито законних.
Крім того, додатковими підставами для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Шишова О.О., Дашутіна І.В. у справі №640/22415/18 є їх поведінка у справі 826/17866/18, а саме:
- не взяття цими суддями самовідводу, зважаючи на те що шанс їх призначення в колегії водночас за справами №640/22415/18 та №826/17866/18 які мають подібні вимоги до одного й того ж відповідача є абсолютно мінімальним без ситуації втручання у автоматичний розподіл справ;
- не включення цими суддями в ухвалу від 07 травня 2020 року у справі №826/17866/18 вірного та повного змісту обґрунтування ним вимог щодо їх відводу, схвалення у цій справі суддями щодо себе явно неправомірного та упередженого рішення;
- комунікація цих суддів засобами мобільного зв`язку під час засідання від 07 травня 2020 року у справі №826/17866/18 та відповідно під час заслуховування заяви про його відвід із невідомими йому особами.
Вказані обставини, на думку позивача, є належними згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для відводу (самовідводу) суддів Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В. у справі №640/22415/18.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті, проте, у будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід суддів, вважаю, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.
Що стосується доводів заявника щодо винесення суддями завідомо неправосудних  ухвал у справі №640/22415/18, які ґрунтувалися на штучному розподілі примірників його касаційної скарги у цій справі та наступному поверненні йому касаційної скарги, залишенні її без руху на підставах, не передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, то відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексом адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Яковенка М.М., суддів Дашутіна І.В., Шишова О.О. і викликали необхідність їх відводу, відсутні.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Яковенка М.М., суддів Дашутіна І.В., Шишова О.О. у справі №640/22415/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №640/22415/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа представництво Президента України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,
Суддя Верховного Суду