УХВАЛА

13 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/4907/13 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. 

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова     К.     М. у справі № 910/4907/13

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест", 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Омега Банк",
2) Державна іпотечна установа,
3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 15 182 816, 67 доларів США, що еквівалентно 199 109 158, 29 грн,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 поновлено процесуальний строк на подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" (далі - ТОВ "Ніко-Україна", Товариство), відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ніко-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі №   910/4907/13, призначено розгляд справи на 14.04.2020, а також задоволено клопотання Товариства про зупинення виконання зазначених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
07.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", Банк, заявник) від 02.04.2020 про відвід колегії суддів у складі: Чумака     Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова     К.     М. у справі №     910/4907/13, яка (заява) з посиланнями на пункт 5 частини 1 статті 35     ГПК України аргументована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки, на думку заявника: 1) Суд, вирішуючи питання поважності причин пропуску Товариством строку на касаційне оскарження, керувався не встановленими фактами, а виключно припущеннями про те, що скаржника було позбавлено можливості приймати участь у справі та не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, внаслідок чого необґрунтовано та безпідставно поновив процесуальний строк і прийняв незаконне рішення про відкриття касаційного провадження у цій справі; 2) ухвала Верховного Суду від 16.03.2020 у частині зупинення виконання оскаржуваних судових рішень винесена в інтересах не скаржника, а іншої особи - ТОВ "Ніко Інвест", не є аргументованою та співмірною за сумою заборгованості, має своїм наслідком зупинення аукціонних торгів, сума яких становить лише близько 10 %  від основної суми заборгованості, яка не оспорена.
Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №910/4907/13 передано справу  № 910/4907/13 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 02.04.2020 про відвід колегії суддів у складі: Чумака     Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова     К. М. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/4907/13 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування підстав для відводу ПАТ "Дельта Банк" зазначило, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, з підстав необґрунтованого  та безпідставного поновлення процесуального строку і прийняття незаконного рішення про відкриття касаційного провадження у цій справі, а в частині зупинення виконання оскаржуваних судових рішень ухвала Верховного Суду від 16.03.2020 винесена в інтересах не скаржника, а іншої особи - ТОВ "Ніко Інвест", не є аргументованою та співмірною за сумою заборгованості, має своїм наслідком зупинення аукціонних торгів. 
Так, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 поновлено процесуальний строк на подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна", відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ніко-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі №910/4907/13, призначено розгляд справи на 14.04.2020, а також задоволено клопотання Товариства про зупинення виконання зазначених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала мотивована зокрема тим, що: 1) враховуючи приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України, а також закріплене частиною 2 статті 288 цього Кодексу право скаржника на поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, який заявивши відповідне клопотання виявив бажання таким правом скористатися, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Ніко-Україна" про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 910/4907/13; 2)клопотання Товариства про зупинення виконання зазначених судових рішень обґрунтовується тим, що оскільки приватним виконавцем передано на примусову реалізацію Державному підприємству "СЕТАМ" належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (далі - ТОВ "Ніко Інвест") нерухоме майно та призначено аукціони з продажу майна на 30.03.2020, а також враховуючи значну суму грошових коштів, присуджену до стягнення з відповідачів оскаржуваними судовими рішеннями, відкриття виконавчих проваджень, об`єктивно спірний розмір присудженої до стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008 № 837 К-Н, який може суттєво змінитися за результатами розгляду касаційної скарги, то невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваних рішень може призвести до суттєвої зміни структури та розміру заборгованості, а у випадку задоволення цієї скарги, ускладнити процедуру повороту виконання судового рішення та повернення стягнутих коштів.
Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що доводи у заяві фактично зводяться до незгоди ПАТ "Дельта Банк" з процесуальними діями та рішенням суддів.
Таким чином, незгода заявника з процесуальними рішеннями за участі суддів Чумака     Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова     К.     М., в яких судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.
Оцінивши доводи, викладені ПАТ "Дельта Банк"  у заяві про відвід колегії суддів Чумака     Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова     К.     М., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин,  які викликають сумніви в безсторонності вказаних суддів та, відповідно, у їх неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід колегії суддів Чумака     Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова     К.   М. від розгляду справи № 910/4907/13.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про відвід колегії суддів Чумака     Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова  К.М. від розгляду справи № 910/4907/13  відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   О.В. Васьковський