УХВАЛА

16 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  907/555/14 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Гутнікевич Любомира Миколайовича 

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.07.2019 року 

та на постанову Західного апеляційного  господарського суду від 16.01.2020 року

у справі № 907/555/14
за заявою Відкритого акціонерного товариства «Конденсатор» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорнія М.В., м. Львів
до   ОСОБА_1 ,  м.Тернопіль
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів
в межах справи  №907/555/14
за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м. Ужгород
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Конденсатор», м . Рахів, Закарпатська область,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.07.2019 року задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства «Конденсатор» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. до арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича, м. Тернопіль. про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в межах справи № 907/555/14. Стягнуто з арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича на користь ВАТ «Конденсатор» грошові кошти в розмірі 833 310,60 грн. (вісімсот тридцять три тисячі триста десять гривень 60 копійок). Стягнуто з арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича  в доход державного бюджету України суму 12499,66грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного  господарського суду від 16.01.2020 року ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2019 року у справі                        № 907/555/14 скасовано частково. В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн. з арбітражного керуючого Гутнікевича Л.М. (вул. Пирогова 11, каб. 5, м. Тернопіль) в дохід державного бюджету. В решті ухвалу суду залишено без змін.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Гутнікевич Любомира Миколайовича (надіслана 19.02.2020 року, що підтверджується конвертом Укрпошта з штрих кодом 4600114690963) на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.07.2019 року та на постанову Західного апеляційного  господарського суду від 16.01.2020 року у справі № 907/555/14, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; зупинити виконання оскаржуваних процесуальних рішень до  закінчення їх перегляду у касаційному порядку; скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.07.2019 року про стягнення з арбітражного  керуючого Гутнікевич Любомира Миколайовича на користь ВАТ «Конденсатор» безпідставно набутих грошових  коштів в розмірі  833310,60 грн. та постанову Західного апеляційного  господарського суду від 16.01.2020 року у справі № 907/555/14; прийняти  нове рішення, яким  в задоволенні заяви ВАТ «Конденсатор» в особі ліквідатора арбітражного керуючого  Чорній М.В. № 02-01/2287 від 03.05.2019 року відмовити. 

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим , що повний текст постанови Західного апеляційного  господарського суду від 16.01.2020 року скаржником отримано 31.01.2020 року, що підтверджується відміткою про отримання на оскаржуваному документі та повідомленням відділення  поштового зв`язку про отримання.

Клопотання про зупинення виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.07.2019 року та  постанови Західного апеляційного  господарського суду від 16.01.2020 року у справі № 907/555/14 мотивовано тим, що в провадженні арбітражного керуючого знаходяться і інші справи про банкрутство, авансування витрат у яких здійснюється за рахунок особистих коштів скаржника, накладання арештів на рахунки призведе до затягування процедури відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у вказаних справах. Окрім того арбітражний керуючий у своїй діяльності використовує найманого працівника, помічника на підставі трудового договору, що в подальшому  може унеможливити  своєчасну виплату заробітної плати.  Також у випадку перерахування  присудженої до стягнення суми кошти будуть спрямовані у відповідності до положень ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому поворот виконання рішення, постанови  щодо повернення вказаних коштів шляхом стягнення коштів із товариства, яке  перебуває на стадії завершення ліквідаційної процедури, буде неможливим  у разі задоволення скарги. 
08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції  при ухваленні  оскаржуваних рішень допущені процесуальні порушення на предмет повноти  дослідження обставин  справи та неправильне  застосування  норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, і строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною другої статті 288 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає про обґрунтованість та доведеність поважності причин пропуску процесуальних строків.
За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Суд констатує, що у разі зміни або скасування оскаржуваних рішень та у разі їх виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.
Враховуючи доводи заявника колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для зупинення дії ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.07.2019 року та постанови Західного апеляційного  господарського суду від 16.01.2020 року у справі № 907/555/14 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та задоволення даного  клопотання.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  арбітражного керуючого Гутнікевич Любомира Миколайовича на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.07.2019 року та на постанову Західного апеляційного  господарського суду від 16.01.2020 року у справі № 907/555/14.

Керуючись статтями  119, 234, 235, 290, 294, 295,332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання арбітражного керуючого Гутнікевич Любомира Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 

2.Поновити арбітражному керуючому Гутнікевич Любомиру Миколайовичу строк на касаційне оскарження  постанови Західного апеляційного  господарського суду від 16.01.2020 року та ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.07.2019 року у справі № 907/555/14.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Гутнікевич Любомира Миколайовича на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.07.2019 року та на постанову Західного апеляційного  господарського суду від 16.01.2020 року у справі № 907/555/14.

4.Призначити касаційну скаргу арбітражного керуючого Гутнікевич Любомира Миколайовича на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.07.2019 року та на постанову Західного апеляційного  господарського суду від 16.01.2020 року у справі  № 907/555/14 до розгляду на   22 квітня 2020 року о  11:00  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Гутнікевич Любомира Миколайовича про зупинення виконання  ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.07.2019 року та  постанови Західного апеляційного  господарського суду від 16.01.2020 року у справі № 907/555/14 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну  скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи.  Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

7.Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/555/14.

8. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Закарпатської  області та Західному  апеляційному господарському суду.

9.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                    Огороднік К.М.

Судді                                                                                                            Жуков С.В.

                                                                                                                     Ткаченко Н.Г.