СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2020 р.                                                                                   Справа № 905/1909/19  
Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого (доповідача): судді:	Чернота Л.Ф. Зубченко І.В., Радіонова О.О.	
 розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу (вх. №857 Д/3) 	   Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" смт.Билбасівка Донецька область	
на рішення господарського суду	 Донецької області  	
від	17.02.2020 р. (повний текст складено та підписано 26.02.2020 року) 	
у справі 	№ 905/1909/19 (суддя Бокова Ю.В.)	
за позовом:   до відповідача:   за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:	Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос"                  м. Київ  Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" смт.Билбасівка, Донецька область    1.Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради м.Лиман, Донецька область 2.Управління державної казначейської служби України у м.Слов`янську Донецької області	
 про	 стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №4 від 20.04.2017р.	

ВСТАНОВИВ:
          
          Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом б/н від 29.08.2019 до Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва, смт. Билбасівка, Донецька область про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт за договором підряду №4 від 20.04.2017 в сумі 59 415,84 грн. та нарахованих на неї пені в розмірі 10 596,22 грн., 3% річних в розмірі 3 618,62 грн. та інфляційних втрат в розмірі 14 812,12 грн.
          Рішенням господарського суду Донецької області від 17.02.2020 р. у справі №905/1909/19 позовні вимоги задоволено частково.
      Стягнуто з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС", м. Київ  борг в сумі 59 415,84 грн., 3% річних в сумі 3540,53 грн., інфляційні втрати в сумі 11    272,23 грн.
          В задоволенні решти позовних вимог відмолено.
          Рішення обгрунтовано, зокрема з тих підстав, що позивач виконав роботи за Договором на суму 198052,80 грн. та направив відповідачу відповідно до умов Договору та чинного законодавства акти, які підтверджують їх виконання за формами КБ-2в та КБ-3 разом із документами, передбаченими п. 4.2 Договору, але відповідачем не направлено позивачу обґрунтованих зауважень або відмови від підписання вказаних актів протягом встановленого Договором  строку -10 календарних днів з дня їх одержання, тому відповідно до вимог законодавства та умов Договору зазначені  роботи  вважаються  такими, що прийняті Комунальним підприємством Словя`янська районна рада Донецької області "Управління капітального будівництва" та підлягають оплаті в розмірі 30% їх вартості на суму 59415,84 грн., враховуючи здійснену відповідачем передплату  в розмірі 70% вартості робіт на суму 138636,96 грн.
        Щодо позовних вимог про стягнення пені суд зазначив, що позов в цій частині подано з пропуском позовної давності, у зв`язку з чим відмовив в її стягненні.
    Стосовно позовних вимог про стягнення 3% річних  суд зазначив, що позивач безпідставно збільшив період нарахування інфляційний втрат, оскільки ним здійснено розрахунок інфляційних втрат з 30.07.2017 р. по 09.08.2019 р., без урахування п. 4.3. Договору, відповідно до умов якого відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором підряду з 15.08.2017 р., тому судом здійснено відповідний перерахунок за період 15.08.2017 р. по 09.08.2019 р.   
      Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних суд зазначив, що позивачем неправомірно здійснено розрахунок інфляційних втрат без урахування п. 4.3. Договору, відповідно до умов якого відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором підряду з 15.08.2017 р., та визначено початок нарахування інфляційних втрат за неповний місяць, тому судом здійснено відповідний перерахунок за період з вересня 2017 р. по липень 2019 р.
     Не погодившись із зазначеним  рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на  неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального праа, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким     у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.
          В обгрнутування апеляційної скарги відповідач зазначив, що  господарський суд першої інстанції помилково не прийняв     як належний та допустимий доказ неналежного виконання робіт за Договором висновок експерта за рехультатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2019 №19/18.    
      Також скаржник зазначає, що з огляду на встановлені зазначеним висновком експерта недоліки робіт (а саме невідповідність фактично виконаних позивачем робіт, робатом, що передбачені Договором), сам факт направлення позивачем (підрядником) відповідачеві (замовнику) акту прийняття виконаних робіт та недоведеність направлення відповідачем (замовником) у встановлений Договором строк обгрунтованої відмови від підписання такого акту не можуть вважатися достатніми для висновку, що такі роботи є належним чином виконані та  прийняті замовником. 
          Крім цього, скаржник зазначив, що позивачем     не надано доказів виконання робіт у встановлений строк, зокрема документів на підтвердження закупівлі матеріалів.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Пушай В.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва", смт. Билбасівка Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі                     № 905/1909/19. Запропоновано учасникам справи до 03.04.2020 року включно надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів)  надсилання учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.  Встановлено учасникам справи строк до 03.04.2020 включно для подання  дло Східного апеляційного господарського суду  заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" смт. Билбасівка, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2020 р. з доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи.                    
          У вказаній ухвалі суд також зазначив, що справа розглядатиметься в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
      Учасники справи не скористались правом, наданим  статтею 263 ГПК України  та не направили відзив на апеляційну скаргу.
          Позивач та    треті особи не скористались правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.
     Враховуючи положення ч. ч. 13, 14  ст.8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.
          Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 прийнято самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Стойка Оксани Володимирівни та відведено її від розгляду апеляційної скарги в даній справі через порушення порядку визначення судді-доповідача (складу судової колегії) для розгляду справи. Справу направлено на автоматизований розподіл для  визначення судді-доповідача та складу колегії суддів відповідно до вимог ст. 32 ГПК України.
          Розпорядженням керівника апарату суду від 24.04.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1909/19.    
          Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 р. визначено наступний склад колегії суддів    головуючий по справі головуючий суддя: Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.
          ВІдповідно до вимог ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 року прийнято справу №905/1909/19 до провадження у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" смт. Билбасівка Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі  № 905/1909/19. Встановлено учасникам справи строк до 15.05.2020 року включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань.  У даній  ухвалі суд зокрема, зазначив, що справа розглядатиметься в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
          Учасника справи не скористались правом, наданим статтею 263 ГПК України та не направили відзив на апеляційну скаргу.
          Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України    Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ст.270 ГПК України)
          Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

          Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні  обставини, які підтверджуються матеріалами справи:
          Наказом Відділу освіти Лиманської міської ради від 23.03.2017 № 130 "Про делегування функцій замовника робіт комунальному підприємству Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" передано комунальному підприємству Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" функції замовника робіт по об`єктам, фінансування яких передбачено за рахунок коштів місцевого бюджету на загальну суму 2     667 600,00 грн., в тому числі за об`єктом: "Будівництво відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманського ліцею за адресою:                    вул. Костянтина Гасієва, 4-а, м. Лиман, Донецька область" на загальну суму 198     052,80 грн.                    
     20.04.2017 між Комунальним підприємством Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (далі-замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (далі-підрядник)  укладено договір підряду № 4.
     Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017 до договору підряду №4 від 20.04.2017) підрядник зобов`язується виконати роботи згідно з робочим проектом по об`єкту відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманського ліцею за адресою: вул. Костянтина Гасієва, 4-а, м. Лиман, Донецька область, а замовник - прийняти та сплатити виконані роботи.
          Склад робіт та строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом робіт (додаток №2 до цього договору), який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору в редакції додаткової угоди № 4 від 29 травня 2017 р.).
     Відповідно до п. 2.1 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017 до договору підряду №4 від 20.04.2017) підрядник повинен виконати замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам.
     Договірна ціна робіт є твердою та визначається в додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору і становить 198     052,80 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятдесят дві грн. 80 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 33  008,80 грн. (тридцять три тисячі вісім грн.              80 коп.) (п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 4 від 20.04.2017).
      Згідно з п. 4.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 4 від 20.04.2017) замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 70% що становить 138           636,96 грн. (сто тридцять вісім тисяч шістсот тридцять шість грн.         96 коп.) у тому числі ПДВ 20% - 23 106,16 грн. (двадцять три тисячі сто шість грн. 16 коп.) від ціни Договору визначеної пунктом 3.1 даного Договору для виконання робіт зазначених у пункті 1.1 цього Договору у порядку передбаченому     постановою КМУ від 23.04.14 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти".    
      Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на викання робіт протягом восьмидесяти п`яти календарних днів з дати отримання попередньої оплати. По закінченні терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику, а у разі неповернення, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочки.
      Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів          та паспорти на обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством за повністю завершені роботи. Недоліки у виконанні робот, виявлені в процесі приймання закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. По факту виконання робіт підрядник складає та надає замовнику акт виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом десяти календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими          замовником та підлягають оплаті (п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 4 від 20.04.2017).
          Замовник зобов`язаний сплатити вартість виконаних робіт за вирахуванням перерахованої попередньої оплати протягом чотирнадцяти днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 4.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 4 від 20.04.2017).
     Відповідно до п. 4.5 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 4 від 20.04.2017) замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від оплати за договором, у разі порушення підрядником строків виконання робіт за Договором.
          Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п. 6.1.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 4 від 20.04.2017).
          Пунктом 6.2. Договору визначено права замовника. Так, відповідно до п. п. 6.2.6 - 6.2.8 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 4 від 20.04.2017), якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Контроль замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування буде здійснюватися згідно з нормативними вимогами. Замовник виконує технічний нагляд по об`єкту реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманського ліцею за адресою: вул. Костянтина Гасієва, 4-а, м. Лиман, Донецька область.
        Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору (п. 6.3.2 Договору в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017 до Договору підряду №4 від 20.04.2017).
       Підрядник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання оплати за виконані роботи (п. 6.4.1 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017 до договору підряду № 4 від 20.04.2017)).
       Відповідно до п. 8.4 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду №4 від 20.04.2017) підрядник несе відповідальність за повноту, якість виконаних робіт та їх відповідність чинному законодавству, нормативно-технічним актам          та санітарним нормам. Підрядник несе перед замовником відповідальність          за виконання всіх робіт, що ним виконуються. За порушення підрядником зобов`язання щодо якості робіт     стягується штраф у розмірі 20 відсотків від вартості неякісно виконаних робіт. Недоліки, недоробки і дефекти, виявлені при здачі-прийманні робіт, а також у гарантійний строк, що виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті ним за власний рахунок.
       Як передбачено п. 14.3 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до Договору підряду № 4 від 20.04.2017), до договірної документації, крім договору входять: проектно-кошторисна документація (згідно акту прийому-передачі); договірна ціна з кошторисами (додаток № 1); календарний план виконання робіт (додаток №2); план фінансування (додаток №3). Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання договору.
          Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017 до договору підряду № 4 від 20.04.2017) встановлений з дати його підписання до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків -до повного виконання зобов`язань за цим Договором.
      На виконання своїх зобов`язань за Договором відповідач перерахував відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 138 636,96 грн., що підтверджується копією виписки по рахунку    ПАТ "ВТБ БАНК" за 27.04.2017 р. (том 1, а.с. 85)
      Як вбачається із матеріалів справи, позивачем направлялись відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за липень 2017 року, однак останній відповідні документи не підписав та будь-яких заперечень щодо виявлених недоліків чи відступів виконаних робіт у встановлений Договором строк не надсилав.
          В подальшому, позивачем на адресу відповідача були направлені претензії від 07.08.2017 № 0708/2017-2 та від 18.12.2017 № 1812/2017-1, в яких позивач зазначав про безпідставність відмови відповідача в підписанні актів виконаних будівельних робіт, про відсутність обґрунтованої відмови від підписання актів у строк встановлений договором, в зв`язку із чим просив відповідача підписати акти   виконаних будівельних підрядних робіт та сплатити суму у розмірі 30% від ціни договору підряду.
          Також 14.02.2019 р. позивачем було направлено претензію №1402/2019, в якій, посилаючись на те, що роботи за Договором підряду ним виконанні в повному обсязі, відсутня обґрунтована відмова відповідача від підписання актів виконаних робіт, просив перерахувати протягом семи днів з моменту отримання претензії заборгованість за договором в сумі 59     415,84 грн.
      Підставою позову у даній справі позивачем зазначено те, що ним були виконані будівельні роботи у встановлений договором строк, що підтверджується складеними, підписаними та надісланими ним відповідачеві на підписання зазначеними вище актом приймання - передачі виконаних робіт за липень 2017 року форми №КБ-2-в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та вартість  за липень 2017 року форми № КБ-3, які не підписані з боку відповідача за відсутності будь-яких обґрунтованих заперечень щодо непідписання зазначених актів у встановлений договором строк, що відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору зумовлює обов`язок сплатити зазначені в актах роботи в розмірі 30% їх вартості, враховуючи здійснену відповідачем попередню оплату в розмірі 70% вартості робіт.
          Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що порушення умов Договору відбулось з боку позивача, оскільки роботи були виконані з недоліками, а саме, товщина шару із щебеню, піску, гранвісіву на спортивному майданчику є меншими ніж у двічі. Акти прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3 були надані позивачем відповідачу, до яких відповідачем були направлені зауваження, які до теперішнього часу не усунені. Підтвердженням того, що позивачем не виконані роботи за Договором, на думку відповідача є:  протокол наради з питань облаштування спортивних майданчиків від 06.09.2017 р.; лист головного архітектора проекту робіт за Договором Медянцева В.О. , з яким відповідачем укладено договір авторського нагляду за будівництвом, та який є автором проекту робіт за Договором, в якому зазначено про виявлення під час перебування на будівельному майданчику спірного об`єкту будівництва 03.07.2017 в порядку здійснення авторського нагляду порушення щодо додержання вимог проектно-кошторисної документації; висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2019 №19/18.
      Крім того зазначав, що позивачем не надано разом з актами сертифікати на матеріали, виконавчу документацію, документи, що підтверджують вартість матеріалів та іншу документацію на завершені роботи на виконання п. 4.2. Договору.
      Представник третьої     особи-1 у письмових поясненнях зазначав, що будівельні роботи, які виконані позивачем, не відповідають переліку та об`ємам робіт, які зазначені в акті виконаних робіт за липень 2017 р., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної     експертизи від 25.10.2019 о. №09/18. Додатково зазначав, що станом на листопад 2019 р. об`єкти залишаються не введеними в експлуатацію, існує ряд суттєвих зауважень по виконанню робіт за проектом.
    Третя особа - 2 не скористалась правом на подання письмових пояснень стосовно обставин справи у суді першої інстанції.
          Колегія суддів частково погоджується з висновками господарського суду про стягнення основного боргу та нарахованих на нього пені, 3% річних та інфляційних,  з огляду на наступне.
          Статтею 11 Цивільного кодексу України серед підстав виникнення цивільних зобов`язань передбачено договори та інші правочини.
          Відповідно до статті  173 господарського кодексу України господарським  визнається  зобов`язання, що  виникає  між суб`єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом,  в силу  якого  один  суб`єкт  (зобов`язана  сторона,  у  тому  числі боржник) зобов`язаний  вчинити  певну   дію   господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб`єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
       Основними видами господарських зобов`язань  є майново-господарські зобов`язання  та   організаційно-господарські зобов`язання.
          Згідно зі статтею 175 Господарського кодексу України майново-господарськими     визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності,  в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на  користь  другої сторони  або  утриматися  від певної дії,  а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
       Майнові зобов`язання,   які    виникають    між    учасниками господарських відносин,  регулюються  Цивільним  кодексом  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
      Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. 
          Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
        Згідно з ч. ч. 1, 2     ст. 837 Цивільного кодексу України     за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
        Частиною 1  ст. 854 Цивільного кодексу України     визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
       За умовами Договору, позивач зобов`язався виконати на замовлення Відповідача роботи з реконструкції відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Костянтина Гасієва, 4-а, м. Лиман, Донецька область зі строком виконання підрядних робіт до 31.07.2017 (п. 1.2 Договору та Графіку виконання робіт у редакції Додаткової угоди №1).
     Згідно умов п. 4.2 Договору на відповідача покладено обов`язок підписати акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом 10 календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими замовником і підлягають оплаті.
          Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її  і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
          Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці  відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
          Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
        Акт, підписаний однією  стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
       Отже, відповідно до норм чинного законодавства та умов спірного Договору підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника  до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови  від підписання акту.
       У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, та у випадку виявлення  недоліків робіт, негайно про них заявити ( у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом та Договором покладений саме на замовника.
          При цьому, за змістом норми статті 853 Цивільного кодексу України, правовим наслідком незаявлення замовником підрядникові  негайно чи у встановлений Договором строк про відступи від умов договору або інших недоліків є позбавлення замовника права посилатися на відступи та на явні недоліки в роботі,а вищенаведеним пунктом 4.2 Договору наслідком цього також передбачено те, що зазначні в Акті роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником і підлягають оплаті.
     При цьому колегія суддів зазначає, що як в силу передбачених     главою 51 Цивільного кодексу України  загальних положень, якими врегульовано правові наслідки порушення зобов`язання (ст.ст. 610 - 612), так і в силу встановлених     главою 61 Цглавою 51 Цивільного кодексу України,  спеціальних положень, якими врегульовано відносини в сфері підряду (ст.ст. 849, 852, 858), неякісне або несвоєчасне виконання робіт за договором підряду може слугувати підставою для відмови замовника від договору підряду, зміни його умов, сплати неустойки тощо, але не підставою для відмови від оплати виконаних та належним чином прийнятих підрядних робіт. 
      Як правомірно встановлено господарським судом першої інстанції, відповідачем отримано акти щодо виконаних за Договром робіт,проте у встановлений Договром строк не надано будь-яких заперечень чи зауважень щодо відступів чи недоліків робіт, а тому відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства та умов Договору, вони вважаються прийнятими та підлягають оплаті.
          Так, відповідач вказує, що листом №03-28/07/2017 від 28.07.2017 ним було обґрунтовано причини відмови від підписання наданих позивачем актів.
      В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач направив на адресу позивача письмовий документ - письмову відмову від підписання наданих підрядником актів виконаних робіт, а також відсутні докази направлення листа №03-28/07/2017 від           28.07.2017 р. засобами поштового зв`язку та вручення її особисто належно уповноваженій особі позивача.
       В якості доказу направлення листа №03-28/07/2017 від 28.07.2017 р. відповідачем надано роздруківку електронної переписки з позивачем (паперова копія знімку екрану монітору комп`ютера). При цьому, з копії знімку екрану монітору комп`ютера не вбачається, який саме лист та якого змісту було відправлено на електронну адресу ukrbilros@gmail.com/.
       Відповідно до  ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
        Згідно з  ст. 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до  Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
       Роздруківки електронної переписки не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
      Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"  електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.
       Крім цього, як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції,  зі змісту вказаного листа неможливо встановити, на  які саме недоліки і у виконаних відповідачем роботах по спірному об`єкту посилається відповідач , яким чином вони повинні бути усунені та в які строки (тобто, у вказаному листі відсутній перелік конкретно визначених недоліків виконаних робіт). Тому цей лист не може вважатися таким, що відповідає вимогам п. 4.2 Договору, оскільки за відсутності конкретних зауважень щодо виконаних робіт він не може вважатися обґрунтованою відмовою     від підписання акту виконаних робіт, яка звільняє від їх оплати та покладає на позивача обов`язок усунення відповідних недоліків.    
     Врахувавши викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що надана відповідачем роздруківка електронної переписки не є належним та допустимим  доказом направлення позивачу листа №03-28/07/2017 від 28.07.2017 р., оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення,  зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення та він не містить відомостей щодо недоліків, на які посилається  відповідач.
          Даний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у Постановах від 11.06.2019 р. у справі №904/2882/18 та від 24.09.2019 р. у справі №922/1151/18.
      З огляду на наведене, посилання відповідача на вказаний лист №03-28/07/2017 від 28.07.2017 р. як на обґрунтовану відмову від підписання актів виконаних робіт правомірно визнано судом першої інстанції безпідставними.
       Таким чином, відповідач, у разі виявлення недоліків у роботі позивача після отримання акту приймання виконаних будівельних робіт, у десятиденній строк мав надати вмотивовану відмову від приймання робіт за спірним Договором, скласти дефектні акти з переліком необхідних доробок (недоробок), дефектів та строків їх виконання або заявити претензії щодо наявності недоліків, розбіжностей, тощо у роботах.
       За відсутності таких обставин роботи є прийнятими, а у позивача - відсутні причини вважати свій обов`язок з оплати  цих робіт невиконаним.
       Всі інше листування між сторонами понад вищевизначеного періоду  не має правового значення для     вирішення спірного питання.
       Крім того, за змістом наданого відповідачем листу за №01-12/09/2017 від 12.09.2017 р. з додатками (а.с. 145-147  т. 2), він надає зауваження на акт виконаних робіт за серпень  2017 року, тоді як спірним в межах даної справи є акт за липень 2017 року та  вказані зауваження взагалі не містять підписів осіб, які склали ці зауваження, а тому не можуть бути належним та  допустимим доказом.
      Колегія суддів зазначає, що спір виник між сторонами стосовно неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт. Предметом доказування у цьому спорі  є факт самого виконання робіт на користь Відповідача та відсутність протягом визначеного строку заперечень відповідача щодо обсягу або якості виконаних робіт. Факт дослідження якості виконаних робіт в подальшому - виходить за межі розгляду даної справи, оскільки відповідного позову з цього приводу    відповідачем не заявлено.
           За тих же підстав судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги у якості належного доказу висновку експерта, оскільки роботи виконувались та були прийняти у 2017 році.
       Відповідач не висловив зауваження щодо обсягу проведених робіт, а обстеження проводилось експертом наприкінці 2019року, тобто зі спливом значного проміжку часу.
      Відповідно до  статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
      Згідно зі  статтею 104 ГПК України     висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими  статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
       Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає     стаття 86 ГПК України.
          Як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції, вказаний висновок складено 25.10.2019 р., тобто більш ніж через 2 роки після проведених робіт з реконструкції; не містить посилань на невідповідність проведених робіт нормативно-технічним актам та санітарним нормам, що унеможливлює зробити висновок щодо неякісного виконання робіт позивачем; відсутні докази, що спірний об`єкт був законсервований та не використовувався за призначенням в період часу до 25.10.2019 р., що ставить під сумнів достовірність вихідних даних необхідних для проведення експертизи.
          Зважаючи на наведене, суд першої інстанції правомірно відхилив  посилання відповідача на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2019 р. №09/15 як на доказ неналежного виконання робіт з реконструкції спірного об`єкту  в якості  підстави відмови в їх оплати.  
          Крім цього, господарський суд першої інстанції обгрунтовано послався на наступне.
          Відповідно до п. 6.2.8 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017 р. до договору підряду № 4 від 20.04.2017 р.)  замовник має право виконувати технічний нагляд по об`єкту будівництва відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманського ліцею за адресою:                     вул. Костянтина Гасієва, 4-а, м. Лиман, Донецька область.
          Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання замовником технічного нагляду протягом строку реконструкції спірного об`єкта будівництва, встановленого умовами договору, а саме квітень-липень 2017 р.       
      Отже, як правомірно зазначено господарським судом першої істанції, зважаючи на вищенаведені обставини справи та норми, якими регулюються спірні правовідносини,  враховуючи те, що позивачем було надано відповідачу акти за формами КБ-2в та КБ-3 разом із документами, передбаченими п. 4.2 укладеного договору підряду, ще у липні 2017 року, а відповідачем не направлено позивачу обґрунтованих зауважень або відмови від підписання вказаних актів протягом встановленого Договром строку -10 календарних днів з дня їх одержання,  роботи за укладеним договором підряду в силу умов Договору та вимог чинного законодавства є такими, що прийняті Комунальним підприємством Слов`янська районна рада Донецької області "Управління капітального будівництва" та підлягають оплаті.
          Разом з тим, визначаючи розмір суми основного боргу та прийнявши у якості належного доказу наданий відповідачу Акт приймання виконаних робіт за липень 2017 року, суд першої інстанції не дослідив його зміст в частині вартості проведених робіт. Замість цього суд помилково визначив розмір заборгованості, виходячи із вартості робіт, встановленої в Договорі   - 198 052, 80 грн. (том 1, а.с. 27-41), тоді як за актом вартість фактично виконаних робіт є меншою     -197597,17 грн. (том 1, а.сю 78-83).
           Отже, враховуючи факт незгоди відповідача з обсягом та вартістю виконаних робіт, який вважав їх завищеною, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими.
     Таким чином, з урахуванням вартості фактично виконаних позивачем робіт за Договором, сумою внесеного авансу в розмірі 138 636, 96 грн., обґрунтованою сумою основного боргу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 58960,21 грн., а не 59 415, 84 грн. - за розрахунком суду першої інстанції. 
          Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав  його у строк, встановлений договором або законом.
        Оскільки, як зазначено вище, відповідач не оплатив у встановлений строк вартість виконаних за Договором робіт за липень 2017 року в сумі 58960,21 грн., він є боржником, яким прострочив виконання зазначеного грошового  зобов`язання.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки, обгрунтованою є сума основного боргу 58960,21 грн., саме на зазначену суму повинні бути нараховані заявлені позивачем 3% річних та інфляційні втрати, які з урахуванням визначеної судовою колегією суми боргу, обраного позивачем способу розрахунку цих складових та відсутністю контррозрахунку відповідача, складають:           3509,00 грн. -  3% річних та 11115,61  грн. - інфляційних втрат.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил  здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
       Приписами статті  549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник  повинен передати кредиторові  у розі порушення боржником зобов`язання. Пенею є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми  несвоєчасно виконаного  грошового  зобов`язання  за  кожен  день прострочення виконання. 
      Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно з частиною 2 статті 343 Господарського  кодексу України  платник  грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової  ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. 
Частиною 6 статті 232 Господарського  кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше  не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане.
      Відповідно до статей  1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
       Пунктом  8.3. Договору передбачено, що у разі порушення строків оплати виконаних робіт, замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожний день прострочення.
      На підставі зазначеного пункту Договору позивачем на заявлену до стягнення основну заборгованість - 59415,84 грн. нараховано пеню за період прострочення з 09.08.2018 по 09.08.2019 в сумі 10 596 грн.
          Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення пені, але з інших підстав, ніж ті, на які послався суд першої інстанції.
          Так,  в якості підстав для відмови в  стягненні пені суд послався на те, що позов в цій частині подано з пропуском скороченої позовної давності, встановленої статтею 258 Цивільного кодексу України для вимог про стягнення неустойки.
          Проте, ч. 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
     Оскільки сторонами не подавалось суду заяв про застосування позовної давності, Господарський суд першої інстанції застосував її до вимог про стягнення пені  безпідставно.
       Проте, зазначене не призвело до прийняття  неправильного  по суті спору рішення, оскільки наявні інші підстави для відмови в позові, з огляду на наступне.  
          З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання за Договором з сплати грошових коштів мало бути виконано 15.08.2017 р.
          Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 09.08.2018 р. по 09.08.2019 р.
      Відповідно до ч.6  ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
     Пунктом 8.3 Договору встановлено, що у разі порушення строків оплати виконаних робіт, замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожний день прострочення. Тобто, позивач нарахував пеню поза межами шестимісячного строку, встановленого ч. 6    ст. 232 Господарського кодексу України     у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині, не підлягають задоволенню.
      Згідно зі статтею ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
          Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва             смт. Билбасівка, Донецька область підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення господарського суду Донецької області підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі  455,63 грн., а в частині стягнення  3% річних та інфляційних втрат - зміні, шляхом зменшення зазначених сум до 3509,00 грн. та                11115 грн. відповідно, на підставі ч. 1 п. 1   ст. 277 Господарського процесуального кодексу України     через неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.
          В скасованій частині слід прийняти нове рішення про відмову в задоволенні відповідних вимог.
          В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2020   р. у справі № 905/1909/19 слід  залишити без змін.
          Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України     судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з позивача на користь відповідача стягується судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі  484 грн.
      Враховуючи викладене, керуючись статтями  269,  270,   275,   277,  282 Господарського процесуального кодексу України,  Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва", смт. Билбасівка, Донецька область  на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2020 року (повний текст складено та підписано 26.02.2020 року) у справі №905/1909/19     задовольнити частково.
     Рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2020 р. (повний текст складено та підписано 26.02.2020 року) у справі №905/1909/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 455, 63 грн. та змінити в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, зменшивши розмір стягнутих сум до                          3 509,00 грн. та  11 115, 61 грн. відповідно. В скасованій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні відповідних позовних вимог.
     Викласти другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від17.02.2020 р. у справі №905/1909/19 в наступній редакції:
          "Стягнути з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (84170, Донецька область, смт. Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6а; код ЄДРПОУ 39422626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "УКРБІЛРОС" (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; код ЄДРПОУ 32255426) борг в сумі 58 960, 21 грн., 3% річних в сумі 3 509 грн.,  інфляційні втрати в сумі 11 115, 61 грн., 1598,27 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви".
          В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2020 р.  у справі   №905/1909/19  залишити без змін.
          Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції     покласти на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.
          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "УКРБІЛРОС"  (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; код ЄДРПОУ 32255426) на користь Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (84170, Донецька область, смт. Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6а; код ЄДРПОУ 39422626) витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 484 грн.
          Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною      і не підлягає      касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених у п.2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова