Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

        13 квітня 2020 року                                                        м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1   на постанову Дубенського міськрайонного судуРівненської області від 04 жовтня 2019 року, -
встановив:
Постановою Дубенського міськрайонного судуРівненської області від 04 жовтня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ,  за ст. 124 КУпАП – закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Як вбачається з постанови суду, 01.09.2019, 12.06.2019 о 11:30 год. ОСОБА_2 на 550 км. а/д «Київ-Чоп» в с.Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи т/з Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся під час керування автомобілем, не дотримався безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з т/з ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутньому напрямку, зупинився в ряді зупиненого автотранспорту, який внаслідок інерційного руху, здійснив зіткнення з т/з Mersedes-Benz Actros д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить постанову Дубенського міськрайонного судуРівненської області від 04 жовтня 2019 року скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 визнає свою вину, проте під час розгляду адміністративної справи обставини ДТП не досліджувались та не було встановлено протиправної поведінки ОСОБА_2 .
В до початку судового засідання від представника ОСОБА_1 .Й ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд без його участі.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №332546 складено 01.09.2019, згідно інформації, яка міститься у протоколі, дата та місце вчинення правопорушення – 12.06.2019 о 11:30, 550 км. а/д «Київ-Чоп» (а.с.1).
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Матеріали надійшли до суду 17.09.2019 року, тобто строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 закінчилися 12.09.2019.
Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Тобто, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно не встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.  
З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -
постановив:
Постанову Дубенського міськрайонного судуРівненської області від 04 жовтня 2019 відносно  ОСОБА_2 – залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського        апеляційного суду Сачук В.І.