Справа № 308/3883/20

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2020                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
                                                в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, громадянин України, 
визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 471 МК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією у дохід держави товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: штани для чоловіків, нові, з текстильних матеріалів (бавовняні, з джинсової тканини), різних розмірів, торговельної марки - "IN FUORS", країна виробництва – Китай, у загальній кількості 29 шт. (17,3 кг); штани для чоловіків, нові, з текстильних матеріалів (бавовняні, з джинсової тканини), різних розмірів, торговельної марки -"LS.LUVANS", країна виробництва – Китай, у загальній кількості 144 шт. (55,2 кг)..
           Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..

Згідно постанови, 09.03.2020 о 00 год. 44 хв. у зону митного контролю на ділянку “В`їзд” митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки “VOLKSWAGEN”, моделі “PASSAT”, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який повертався в Україну з Угорщини, де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_1  обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху “зелений коридор”. Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної Схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду. В ході митного контролю транспортного засобу були виявлені товари іноземного виробництва, а саме: штани для чоловіків, нові, з текстильних матеріалів (бавовняні, з джинсової тканини ), різних розмірів, країна виробництва – Китай, торговельних марок "IN FUORS" та "LS.LUVANS", загальною кількістю – 173 шт., загальною вагою – 72,5 кг.. Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля у картонних коробках. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Виявлений товар гр. України ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. України  ОСОБА_1 , під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: штани для чоловіків, нові, з текстильних матеріалів (бавовняні, з джинсової тканини), різних розмірів, країна виробництва – Китай, торговельних марок "IN FUORS" та "LS.LUVANS", загальною кількістю – 173 шт., загальною вагою – 72,5 кг..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність постанови в частині накладення адміністративного стягнення, а саме, конфіскації товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, порушує питання про її зміну шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених товарів. 

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав. 
Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
 Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час розгляду судом першої інстанції справи про порушення митних правил ОСОБА_1 приймав участь, що не заперечується і в апеляційній скарзі, і що в свою чергу свідчить про те, що про прийняте рішення йому стало відомо в момент його проголошення.
Вищевказане свідчить про те, що останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови від 28.04.2020 є 08.05.2020.
Як убачається з наявного на першій сторінці апеляційної скарги штампу вхідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду апеляційну скаргу здано до суду 12.05.2020, що у свою чергу свідчить про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 28.04.2020, тобто на 14-й день із моменту винесення постанови.
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що апеляційну скаргу подано (здано в поштове відділення) у передбачений законом строк на апеляційне оскарження (до 08.05.2020 включно).
Разом із тим, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_1 , зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що станом на дату складання апеляційної скарги повний текст оскаржуваної постанови ним не отримано, і при цьому, не порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не посилається на вказану обставину як на поважність причин пропуску встановленого законом строку на оскарження судового рішення.
Вищенаведені норми (зокрема, ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка свідчить про те, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення починається саме з моменту винесення судом рішення, а не з моменту отримання особою його копії) та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 як особі, що її подала, оскільки ним пропущено строк на апеляційне оскарження і він не клопоче про його поновлення.
При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі, й без заявлення клопотання про поновлення такого строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                               
                                                       П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 КУпАП, – повернути ОСОБА_1 як особі, що її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію даної постанови.
               Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан