ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/321/20  Номер провадження 33/814/360/20	Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя   судової    палати     з розгляду  кримінальних     справ    Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з участю адвоката - Луценка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2019 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлучений, має на утриманні неповнолітню дочку, 2002 р.н., проживаючого по  АДРЕСА_1 , працюючого ПАТ «Укрзалізниця» РФ «Південна залізниця» - прийомщик вантажу, ідентифікаційний код  НОМЕР_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  та накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір  в розмірі 420,4 грн. 
Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17 лютого 2020 року о 01 год. 03 хв. на 1 км автодороги м. Гадяч - с. Вельбівка керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився в установленому законом порядку черговим лікарем Гадяцької центральної районної лікарні.
Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не з`ясовано усіх обставин справи, не враховано його пояснення, внаслідок чого прийняте незаконне рішення.
Так, вказує на невідповідність протоколу вимогам ст..256 КУпАП, а саме суть порушення не відповідає нормі закону, якою передбачена відповідальність за його вчинення. Поліцейським не був проведений огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки, не встановлена відмова водія від його проходження, відсутнє направлення водія на медичний огляд, чим порушено вимоги Інструкції. Окрім того, у протоколі маються виправлення, що є неприпустимим, а поліцейським не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення водію.
Також звертає увагу на численні порушення при проведенні огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі. Так, водію не був вручений примірник висновку щодо результату медичного огляду, форма складеного лікарем висновку відрізняється від форми встановленого чинним законодавством висновку щодо результатів медичного огляду, а тому вважає такий висновок недійсним.
Отже, вважає, що у справі відсутні належні докази його винуватості, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Заслухавши пояснення захисника Луценка В.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи  в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.        
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086280 від 17 лютого 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей день на 1 км а/д Гадяч-Вельбівка керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому у поясненнях вказав, що вину визнає та щиро кається.
Вказані у протоколі дані підтверджуються актом та висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 17.02.2020, відповідно до якого лікарем було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 та використано двічі технічний засіб вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Результати вимірювання вказали про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0,6 та 0,7 ‰. Також, в п.16 Акта зі слів водія зазначено про те, що він вживав близько 19 год алкогольні напої.
Проведення медичного огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Доводи апелянта про порушення процедури проведення огляду є необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР України та під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, складено направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та доставлено водія до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду. Отже, посилання апелянта про те, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не підтверджуються об"єктивними даними, а тому сприймаються, як спосіб захисту від адміністративної відповідальності.
Також є безпідставними і доводи апелянта про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та внесення до нього виправлень, оскільки поліцейським виконані всі вимоги ст..256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а допущені виправлення і доповнення до нього не впливають на законність складеного працівниками поліції протоколу та не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також є необґрунтованими і доводи апелянта щодо незаконності висновку медичного огляду з підстав невірно складеної форми такого висновку (у верхньому правому куту вказано Додаток 3 замість Додаток 4, як це передбачено в Інструкції) , адже вказаний висновок складений уповноваженою особою, містить усі необхідні реквізити та дані, а тому є належним доказом у справі.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції, досліджені в сукупності наявні докази на її підтвердження, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2019 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Суддя                                                В.М.Герасименко