КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
 
11 червня 2020 року                                                                                   м. Київ
 
Унікальний номер справи № 2-484/2012
 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7534/2020
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     головуючого  -  Левенця Б.Б.
суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Добровольської Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
 
в с т а н о в и в :
 
У червні 2019 року заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, в якій просив замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволена та видано виконавчий лист, за яким ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем. 
Зазначив, що ПАТ «ПроКредит Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року по кредитному договору № 1.40354 від 20 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_1 , заборгованість по якому стягнута зазначеним рішенням суду. На момент подання заяви згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 1.40034 від 20 серпня 2008 року (а.с. 1).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року вказану заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі №2-484-12 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника (а.с. 25-26). 
Не погодившись з ухвалою суду, 13 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі (а.с. 32-36).
В апеляційній скарзі зазначила, що суд першої інстанції у порушення норм процесуального права розглянув справу за її відсутності, враховуючи, що вона подавала заяву про відкладення розгляду справи. Вказувала, що жодних документів на підтвердження укладення договору факторингу вона не отримала, а у матеріалах справи немає належних доказів на підтвердження факту переходу боргу ОСОБА_1 до фактора. Вважає, що оскільки ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не є банком, то не можу бути фактором у договорі факторингу і не мав право укладати договір факторингу. Враховуючи вказане, даний правочин є нікчемним відповідно до закону. Отже, відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.
З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, були сповіщені належним чином, про що у справі наявні докази. Апелянт ОСОБА_1 була сповіщена особисто про що свідчить відмітка працівників пошти на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 52-58).
Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
 
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив того, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є правонаступником ПАТ «ПроКредит Банк» та новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, тому є заінтересованою особою та має право на заміну сторони виконавчого провадження. 
Колегія суддів погодилась з такими висновками суду виходячи з наступного.
 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» солідарно стягнуто 5268,51 доларів США, що еквівалентно 42026,90 грн. заборгованості за кредитом, 454,02 доларів США, що еквівалентно 3621,72 грн. заборгованості за відсотками, 10000 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 556,48 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 56325 грн. 10 коп. (а.с. 11-12).
13 лютого 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у вказаній справі видано виконавчий лист на виконання рішення від 25 травня 2012 року, за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачем є ПАТ «ПроКредит Банк» (а.с. 2).
22 серпня 2016 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» передає ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором (а.с. 3-4).
У витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ «ПроКредит Банк» зазначено, що за вказаним договором передано права вимоги по кредитному договору № 1.40354 від 20 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_1 (а.с. 5).
 
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення ст. 442 ЦПК України також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5,  правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Слід зазначити, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Окрім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17.
Отже, встановивши, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є правонаступником ПАТ «ПроКредит Банк» щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «ПроКредит Банк» № 1.40354 від 20 серпня 2008 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони у виконавчому листі.
Доводи апелянта, що суд першої інстанції у порушення норм процесуального права розглянув справу за її відсутності, враховуючи, що вона подавала заяву про відкладення розгляду справи, колегія судді відхилила з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
За змістом ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
З матеріалів справи вбачається, що про розгляд даної справи, призначений на 28 лютого 2020 року, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке вона отримала 28 січня 2020 року особисто (а.с. 22).
27 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила перенести судове засідання, призначене на 28 лютого 2020 року о 09 год. 40 хв., у зв`язку з сімейними обставинами. До заяви додатки долучені не були (а.с. 23).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, а причини неявки, зазначені в заяві, судом не були визнані поважними з огляду на відсутність доказів, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права.
Посилання апелянта на нікчемність договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року колегія суддів визнала неспроможними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Проте недійсність договору факторингу у разі укладення цього договору особою, яка не може бути фактором відповідно до вимог ч. 3 ст. 1079 ЦК України, законом не встановлена. Тому враховуючи, що у матеріалах справи відсутнє рішення суду про визнання договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року недійсним, наявні усі підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.
Крім того, до суду не надано доказів, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виключено з Державного реєстру фінансових установ.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою та скасуванню не підлягає.
Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
УхвалуВасильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 12 червня 2020 року.

Судді Київського апеляційного суду:                                          Б.Б. Левенець
 
                                                                                                          В.М. Ратнікова
 
О.В. Борисова