УХВАЛА

29 травня 2020 року 
Київ
справа №160/1751/19
адміністративне провадження №К/9901/12664/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: 
суддя-доповідач - Гусак    М.    Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби (правонаступника Дніпропетровської митниці ДФС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі №160/1751/19 позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 11 лютого 2019 року                                     № UA110150/2019/200042/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00128 та прийняти розраховану декларантом митну вартість товару у розмірі 5962 євро.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, рішенням від 13 травня                        2019 року, позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів                              № UA110150/2019/200042/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 лютого 2019 року №UA110150/2019/00128. У задоволенні решти позовних вимог відмовив

Відповідач не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.

Апеляційний суд ухвалою від 20 вересня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Дніпровська митниця Держмитслужби (як правонаступник Дніпропетровської митниці ДФС) вдруге звернулася з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору.

Цей суд ухвалою від 20 березня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня                2019 року.

Дніпровська митниця Держмитслужби звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі №160/1751/19 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року апеляційний суд визнав неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно мотивував застосування норми процесуального права.

За таких обставин, подана Дніпровською митницею Держмитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі №160/1751/19 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі №160/1751/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Судді:	 підпис	М. Б. Гусак	
 	 підпис	М. М. Гімон	
 	підпис	Є. А. Усенко