Ухвала
іменем України 
27 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 577/3876/19
провадження № 51-1997впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання     ОСОБА_4 , 
розглянув у судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду
про передачу кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі — КК), 
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2020 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 
з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання голови Сумського апеляційного суду про передачу кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК, на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого. 
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки троє з п’яти суддів судової палати 
з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не можуть брати участь 
у розгляді цього кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК. 
Учасників судового провадження належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями статей 34, 76 КПК, колегія суддів вважає, що подання голови Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню 
з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд 
до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. 
Зі змісту подання та матеріалів провадження вбачається, що в Сумському апеляційному суді були утворені судова палати з розгляду цивільних справ та судова палата з розгляду кримінальних справ, в якій працюють 5 суддів.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями 
від 17 квітня 2020 року, призначення суддів не відбулося у зв`язку з відсутністю 
їх потрібної кількості через недопустимість повторної участі у розгляді справи суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Отже, троє з п’яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не можуть брати участь у кримінальному проваджені щодо 
ОСОБА_5 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2020 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно передати із Сумського апеляційного суду на розгляд іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду – Харківського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК, на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2020 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передати до Харківського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3