ПОСТАНОВА
Іменем України

31 березня 2020 року 
Київ

справа №820/6650/17
адміністративне провадження №К/9901/52605/18
                                                       №К/9901/50497/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/6650/17 
за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності,
за касаційними скаргами  ОСОБА_1 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року (прийняте головуючим суддею - Кухар М.Д.), та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів: Гуцала М.І., Донець Л.О.)

УСТАНОВИВ:
І. Рух справи 
1.          У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач, Відділ), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Г.О. по своєчасному та належному накладанню арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП 54675556;
- визнати протиправною бездіяльність вказаного державного виконавця у період з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року по своєчасному та належному об`єднанню виконавчих проваджень № 54350018, № 54675556 у зведене виконавче провадження;
- визнати протиправними дії державного виконавця по передачі копії матеріалів виконавчого провадження ВП 54675556 сторонній особі.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 вересня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації боржника. Виконавче провадження (ВП 54675556) відкрито 11 вересня 2017 року, однак, всупереч вимогам частини першої статті 30, частини другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець Щегульна Г.О. арешт на майно та кошти боржника не наклала; протягом періоду з 11 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року зведене виконавче провадження не відкрила. Також у період з 11 вересня 2017 року до 14 вересня 2017 року державний виконавець зробила копії матеріалів виконавчого провадження та передала їх сторонній особі - представнику стягувача Бурдиленка І.В. - ОСОБА_7, яка жодного відношення до виконавчого провадження не має ні зі сторони стягувача, ні зі сторони боржника. 
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2.          Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено.
3.          20 липня 2017 року старшим державним виконавцем Щегульною Г.О. (далі - державним виконавцем) відкрито виконавче провадження ВП № 54350018 з виконання виконавчого листа № 2/235/39/17, виданого 27 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми позики.
4.          Постановою державного виконавця від 25 липня 2017 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.
5.          Постановами державного виконавця від 26 липня 2017 року та від 24 вересня 2017 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_3 , що містяться в АТ «ОТП Банк» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.
6.          За актами державного виконавця від 28 липня 2017 року та від 07 серпня 2017 року здійснити арешт майна боржників за місцем проживання не виявилося можливим за відсутністю останніх.
7.          В процесі виконання ВП№54350018 державним виконавцем вчинялись інші дії щодо установлення майна боржників, проведення його опису, накладанню арешту на майно та вчинялись дії направлені на реалізацію майна.
8.          11 вересня 2017 року державним виконавцем відкрите ВП №54675556 з виконання виконавчого напису № 2-916, виданого 08 вересня 2017 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми заборгованості.
9.          12 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 54350018 та № 54675556 у зведене виконавче провадження. З вказаної постанови вбачається, що у зв`язку з перебоями у роботі Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП), вказана постанова виконавчого провадження виготовлена без використання Системи на паперових носіях.
10.          21 вересня 2017 року державним виконавцем виготовлена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 54350018 та № 54675556 у зведене виконавче провадження із використанням АСВП.
11.          Постановою державного виконавця від 22 вересня 2017 року вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 2-916 у ВП №54675556 зупинено.
12.          Постановою державного виконавця від 22 вересня 2017 року вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа № 2/235/39/17 у ВП №54350018 зупинено.
13.          Начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудкою І.М. з власної ініціативи проведена перевірка законності зведеного виконавчого провадження з примусового виконання окремих виконавчих документів у виконавчих провадженнях №54350018, № 54675556.
14.          За наслідками проведеної перевірки, постановою від 25 вересня 2017 року, окрім іншого, встановлено, що старшим державним виконавцем Щегульною Г.О. не було порушено процедуру щодо об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, проте порушено строк внесення даних до АСВП, яке станом на 25 вересня 2017 року усунуто шляхом внесення відомостей 21 вересня 2017 року до АСВП.
15.          Вважаючи, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність стосовно несвоєчасного накладення арешту на майно боржника у ВП №54675556; стосовно несвоєчасного об`єднання виконавчих проваджень ВП №54675556 та ВП № 54350019 у зведене виконавче провадження та вважаючи протиправними дії відповідача щодо передачі копії матеріалів виконавчого провадження ВН №54675556 сторонній особі, ОСОБА_1 звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16.          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність протиправності в діях та бездіяльності відповідача. Також зазначив, що обов`язковою умовою правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, однак таких порушень прав позивача судом встановлено не було. Окрім того, суд першої інстанції посилався на обставини, встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 820/4095/17.
17.          Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині, якою позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо передачі копії матеріалів виконавчого провадження ВП №54675556 сторонній особі, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цієї позовної вимоги ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року залишено без змін. Суд апеляційної інстанції зазначив, що є необґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно правомірності дій державного виконавця у період з 11 вересня 2017 року до 14 вересня 2017 року щодо здійсненню копії матеріалів виконавчого провадження та передачі їх представникові іншого стягувача у зведеному виконавчому провадженні.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ВІДЗИВІВ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
18.          Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив:
- рішення суду апеляційної інстанції змінити, виключивши із мотивувальної частини постанови наступне речення: «В свою чергу необґрунтованим є твердження позивача ОСОБА_1 про те, що копії матеріалів виконавчого провадження протиправно були передані сторонній особі»;
-постановити окрему ухвалу і направити її керівництву відповідача для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню незаконному розголошенню персональних даних ОСОБА_1 , а також про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності особи старшого державного виконавця Щегульної Г.О. Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
18.1          Також позивач просив переглянути справу у суді касаційної інстанції у якості зразкової.
19.          Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 (касаційне провадження №К/9901/50497/18).
20.          Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволеної позовної вимоги, відповідач звернувся до Верховного Суду, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року.
21.          Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (касаційне провадження №К/52605/18).
22.          На думку відповідача, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року є незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена із порушенням норм процесуального права.
23.          У касаційній скарзі зазначено, що частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування дійсно перекладається на суб`єкта владних повноважень, однак лише щодо доведення правомірності рішення, дії чи бездіяльності, а не стосовно доведення обставин, на які посилається позивач.
24.          Відповідач наголосив, що матеріали ВП №54675556 надавалися для ознайомлення представнику стягувача - ОСОБА_7 в рамках зведеного виконавчого провадження, проте, жодних копій відповідачем не видавалось. Окрім того, сам суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що у представника стягувача Бурдиленко І.В. - ОСОБА_7 були наявні всі підстави для ознайомлення із зведеним виконавчим провадженням у повному обсязі, враховуючи і матеріали ВП №54675556, за яким позивач є стягувачем.
25.          Також представником відповідача вказано, що позивачем не наведено та в матеріалах справи не міститься жодних доказів передачі копій матеріалів ВП №54675556 від відповідача до ОСОБА_7 - представника стягувача в рамках зведеного виконавчого провадження. На думку відповідача, порушення лише процедури порядку ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження (відсутність заяви про ознайомлення) не є свідченням порушень інтересів ОСОБА_1 . 
26.          Зазначив, що звернення представника Бурдиленка І.В. - ОСОБА_7 за захистом прав та інтересів ОСОБА_2 шляхом оскарження виконавчого документу не може слугувати порушенням прав та інтересів іншого стягувача в рамках зведеного виконавчого провадження, тобто позивача. Чинне законодавство надає стягувачеві право ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, зокрема, у зв`язку із тим, щоб він вчасно міг відреагувати на порушення своїх прав та інтересів з боку державного виконавця або інших осіб.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
27.          Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28.          Відповідно до частини першої статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
29.          Частиною першою статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
30.          Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі написи нотаріусів.
31.          Відповідно до частини першої статті 5 Закону N 1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
32.          Частиною першою статті 13 Закону N1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
33.          Пунктом 2 частини другої статті 19 Закону N1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
34.          Відповідно до частини першої статті 19 Закону N1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
35.          Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону N1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
36.          Статтею 30 Закону №1404-VIII передбачені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, зокрема, встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
37.          Порядок вчинення виконавчих дій врегульовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5).
38.          За приписами пункту 14 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. 

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).
39.          Частиною першою статті 8 Закону № 1404 передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
40.          08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).
41.          Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
42.          Частинами першою-третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
43.          Враховуючи вимоги позивача і відповідача, викладені в касаційних скаргах, перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року буде здійснюватися Верховним Судом в межах задоволеної позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо передачі копії матеріалів ВП №54675556 сторонній особі.
44.          Суд апеляційної інстанції, скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та приймаючи в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо передачі копії матеріалів ВП №54675556 сторонній особі.
45.          Верховний Суд вважає такий висновок необґрунтованим з огляду на наступне.
46.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до довіреності від 12 червня 2017 рок, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловською В.Г.(зареєстровано в реєстрі за №1466) ОСОБА_7 є представником Бурдиленка І.В., який є стягувачем у ВП №54350018.
47.          Як вже зазначалось, 12 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №54675556 та №54350018 про стягнення коштів з ОСОБА_3 у зведене виконавче провадження.
48.          13 вересня 2017 року ОСОБА_7 як представник стягувача ознайомилась із матеріалами ВП №54675556. 
49.          Відповідно до статті 19 Закону №1404-VII усі сторони мають право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, враховуючи зведене виконавче провадження, оскільки кожен виконавчий документ впливає на права та обов`язки інших учасників виконавчого провадження. Враховуючи, що ОСОБА_7 не є сторонньою особою, а є представником стягувача у зведеному виконавчому провадженні, і те, що ознайомлення із матеріалами ВП №54675556 було здійснено після об`єднання виконавчих проваджень у зведене, Верховний Суд не вбачає в діях державного виконавця протиправності.
50.          Також колегія суддів Верховного Суду зазначає про безпідставність вимоги позивача про розгляд цієї справи судом касаційної інстанції як зразкової, оскільки для такого розгляду статтею 290 КАС України передбачено наявність звернення відповідного суду із поданням про такий розгляд.
51.          З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність порушення чинного законодавства державним  виконавцем під час ознайомлення представника Бурдиленка І.В. із матеріалами спірного виконавчого провадження.
52.          Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
53.          З огляду на те, що суд апеляційної інстанції помилково скасував законне рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, залишивши в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року.
VII СУДОВІ ВИТРАТИ
54.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.          Відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 .
2.          Касаційну скаргу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.
3.          Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року скасувати, залишивши в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

____________
____________
____________
О. В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська 
Судді Верховного Суду