Справа № 991/2530/20
Провадження1-кс/991/2582/20

У Х В А Л А 

31 березня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5   про відвід спеціаліста, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про відвід спеціаліста у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
У своїй заяві, адвокат посилається на п.4 ч.5 ст.71 КПК України, де спеціаліст зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексомта п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, як підставу для відводу спеціаліста старшого детектива Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_6 , а саме, що він не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як на підставу відводу посилається, що у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 залучено в якості спеціаліста старшого детектива Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_6 . Факт роботи спеціаліста ОСОБА_6 на посаді старшого детектива НАБУ підтверджується існуванням на сайті НАЗК його електронних декларацій із зазначенням посади (роздруківки додаються.)
Детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та старшим детективом Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_6 23.04.2019 складено «Розрахунок ненадходження митних платежів, спричинених порушеннями, вказаними в актах від 14.03.2018 №№ 514/99-99-22-03-02-21-2, 515/99-99-22- 03-02-21-2, 516/99-99-22-03-02-21-2, які пов`язані з оформленням митних декларацій ТОВ «Трейд Оптімо», ТОВ «Торгест», ТОВ «КНД Трейд КОМ», ТОВ «РКС Агросейл», ТОВ «ТК Укрпромторг», ТОВ «Фінсервіс Пром».
При цьому, старший детектив НАБУ ОСОБА_6 вчинив свій підпис в якості спеціаліста.
Зазначені «Рішення про коригування митної вартості» не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), на який може посилатися спеціаліст чи експерт-економіст у висновку, а є лише актом державного органу у взаємовідносинах із декларантом. Тому, порівняння цих документів є необгрунтованим, безпідставним, а відтак незаконним та виходить за межі компетенції, як спеціаліста, так і судового експерта-економіста.
Аналізом викладеного вбачається, що у розрахунку, складеному ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використані дані про митну вартість товару, визначену рішеннями про коригування митної вартості, що були скасовані в судовому порядку, отже не могли бути використані, як складова, на підставі якої було розраховано суму спричинених збитків, та як наслідок, має очевидне упереджене ставлення.
Наведені факти також свідчать про особисту зацікавленість старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 та його упередженість.
За таких об`єктивних обставин сторона захисту переконана в особистій заінтересованості в результатах кримінального провадження «спеціаліста» - старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 та вони викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Крім того у своїй заяві, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок, складений експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19.09.2019 №19/13-2/8- СЕ/19, проаналізувавши який, сторона захисту дійшла висновків про неповноту проведеного дослідження, оскільки експертам не було надано для здійснення об`єктивного дослідження рішення судів, якими скасовані рішення про коригування митної вартості, натомість надано скасовані судами Рішення про коригування митної вартості та Розрахунок, складений детективами НАБУ.
Зазначений Розрахунок згодом був наданий експерту-економісту.
За таких обставин спеціаліст (він же і за сумісництвом старший детектив НАБУ) ОСОБА_6 та детектив ОСОБА_7 свавільно, незаконно, достеменно знаючи про факт існування набравших законної сили ухвал суду про скасування рішень митних органів ДФС України, створили доказ винуватості службових осіб ДФС України, зокрема ОСОБА_5 . У зв`язку із цим, просить задовольнити заяву про відвід спеціаліста ОСОБА_6 .
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час судового засідання. Прокурор ОСОБА_8 подав письмові заперечення стосовно заявленого відводу. Послався на те, що детектив ОСОБА_6 надає технічну допомогу іншим співробітникам НАБУ в опрацюванні технічних носіїв інформації в ході досудових розслідувань за їх дорученням. За таких обставин будь-яка зацікавленість спеціаліста у результатах цього кримінального провадження є безпідставним припущенням. Вважає, що відсутні підстави для відводу. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у заяві. Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід, послався на те, що детектив працює у НАБУ, а тому є упередженою особою вже з цих підстав.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, до обставин, які виключають участь спеціаліста у кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості спеціаліста.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Мотивами відводу адвокат називає те, що ОСОБА_6 :
1.Особисто зацікавлений у результатах провадження, через займану посаду детектива у НАБУ;
2.Використав недостовірні дані у розрахунку спеціаліста, що призвело до штучного створення доказів.
Розглядаючи підстави для відводу слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.
Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного спеціаліста у конкретній справі - тобто, спеціаліст не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у спеціаліста достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.
Адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на особисту зацікавленість спеціаліста ОСОБА_6 , не наводить жодної обставини або доказу, який би слідчий суддя міг перевірити та переконатися у тому, що спеціаліст ОСОБА_6 проявив будь-яку прихильність або упередженість до учасників кримінального провадження. Сама обставина, що ОСОБА_6 є детективом НАБУ не може свідчити про особисту зацікавленість або упереджене ставлення до учасників кримінального провадження у тому числі і до ОСОБА_5 , як до підозрюваної у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.
Щодо об`єктивного критерію, то слідчому судді з цього приводу необхідно дослідити, чи діяв спеціаліст складаючи розрахунок в умовах, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.
У даному випадку, враховуючи те, що за поданими матеріалами, ОСОБА_6 є детективом, слідчому судді необхідно переконатися, що ОСОБА_6 не входить до групи детективів у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 та не є особою, що перебуває у підпорядкуванні відповідно детективу ОСОБА_7 .
Із поданих захисником матеріалів: Розрахунку ненадходження митних платежів; висновку експерта; декларації за 2017, 2018 рік, змін до майнового стану у 2019 році, не можливо встановити залежність ОСОБА_6 від детектива ОСОБА_7 або особисту зацікавленість спеціаліста ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017. Крім того, з поданого прокурором та детективом НАБУ витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, вбачається, що ОСОБА_6 не входить до групи детективів, які здійснюють досудове розслідування.
Відносно інших обставин на які посилається адвокат, як підставу відводу, це можливу недостовірність використаних даних та штучне створення доказів спеціалістом ОСОБА_6 , то слідчий суддя звертає увагу, що питання допустимості та недопустимості доказів, виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді заяви про відвід, і може розцінюватися лише як позиція сторони захисту у даному кримінальному провадженні, що може бути предметом розгляду у судовому засіданні у випадку розгляду справи по суті.
За таких обставин, слідчий суддя не знаходить обгрунтованих та мотивованих підстав для задоволення заяви про відвід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 77, 79 - 81, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви  адвокатаОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5   про відвід спеціаліста – старшого детектива Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1